Беспламенный разогреватель своими руками
а регулируя размер этих гранул можно повысить температуру
чем мельче ( напр. порошок ) — тем она выше, можно добиться и кипения, но думаю, что не стоит.
Если использовать специальную посуду
то можно разогреть еду не до 80, а аж до 101.5 градуса Цельсия.
А вот еще интересный вариант применения. Есть термосумка barocook BC-008, в которую заливают воду и кладут химический пакетик. Также в эту сумку кладут консервы. Сумка термоизолирующая, там консервы разогреваются.
quote: Originally posted by wasya83:
А у меня сложилось впечатление, что Endexo Flameless MRE Heater просто-напросто быстрее реагирует с водой; быстрее сгорает.
Вот для сравнения график реагирования с водой 50 гр пакетика Barocook
quote: Изначально написано MrWho:
Колба сухого спирта стоит ровно в 20 раз дешевле, чем упаковка нагревателей barocook, а одной таблетки как раз хватает на то, чтобы закипятить кружку с 750мл воды — как раз хватит, чтобы запарить сублиматы или «роллтон» какой нибудь и попить кофе. Ну или разогреть консерву.
Справедливо, а если пойти дальше, то можно точно так же использовать и спиртовку или газовую горелку. В общем по весу наверное получится меньше чем для каждой порции пищи пакетик с химическим нагревателем.
По так сказать «паливности» один хрен что одно что другое.
quote: Originally posted by wasya83:
А, может, у сухого спирта удельная енергоемкость меньше, чем у химичесого нагревателя?
Вот в американских ИРП используется Беспламенный Нагреватель Пищи БНП , а не сухое топливо:
quote: Originally posted by lv333:
Справедливо, а если пойти дальше, то можно точно так же использовать и спиртовку или газовую горелку. В общем по весу наверное получится меньше чем для каждой порции пищи пакетик с химическим нагревателем.
По так сказать «паливности» один хрен что одно что другое.
quote: Изначально написано MrWho:
Спиртовка и газ — это уже называется плодить сущности. У меня есть, к примеру, в НЗ, две колбы с сухим спиртом — весят они чуть чуть, а на то, чтобы на три дня еды разогреть и чаю попить — хватит с превышением.
Это тоже верно, если исходить из вашей конкретной задачи разогрев пиши приготовления чая на 3 дня Газовая горелка и баллон начнет себя оправдывать по массе пожалуй при большем строке. Но из всего этого можно сделать вывод — химический беспламенный разогрев пищи вообще нафиг не нужен
Вот тест трех видов топлива: Спирт, Газ, Сухое горючее. Есть расчеты и цифры.
Хотелось бы сравнить беспламенный разогреватель с теми видами топлива. Наверняка будет проигрыш в цене. Но, возможно, будет выигрыш в массе или скорости разогрева?
quote: Originally posted by wasya83:
Хотелось бы сравнить беспламенный разогреватель с теми видами топлива. Наверняка будет проигрыш в цене. Но, возможно, будет выигрыш в массе или скорости разогрева?
quote: Originally posted by lv333:
Но из всего этого можно сделать вывод — химический беспламенный разогрев пищи вообще нафиг не нужен
quote: Изначально написано lv333:
Реагенты для такого нагревателя можно получить в дикой природе с помощью костра
Может, сразу на костре и погреть еду?
quote: Химические нагреватели пищи нужны только в одном случае — если несколько дней находишься в засаде-лёжке
quote: Originally posted by wasya83:
А можно прикинуть, сколько нужно грамм химического разогревателя, чтобы вскипятить 250 мл воды? Я вообще не найду, какова удельная энергоемкость такого разогревателя.
Почему не нужен? Нужен в определенных условиях, например военным, которым некогда разводить огонь. Как например в новых украинских пайках — затолкал пакет с борщом вместе с пакетом с кашей в пакет разогревателя, залил водой и вот через 10 минут уже вполне горячая еда и не надо по поводу очага париться.
А что мешает в той-же обстановке воспользоваться таблеткой сухого спирта?
Для неё очаг не нужен. И места много тоже.
Дыма она не даёт.
Зачем усложнять себя жизнь?
quote: Originally posted by wasya83:
Если использовать не один, а два пакетика barocook, да еще и специальную посуду http://barocook.by/bc-009 то можно довести температуру до 101.5 градуса Цельсия.
Очень хочу узнать удельную энергоемкость химического пакетика беспламенного разогревателя. Хоть как-то сравнить с энергоемкостью сухого топлива, спирта, газа в баллоне.
quote: Originally posted by Nikolay_K:
А что мешает в той-же обстановке воспользоваться таблеткой сухого спирта?
Для неё очаг не нужен. И места много тоже.
Дыма она не даёт.
quote: Изначально написано wasya83:
Очень хочу узнать удельную энергоемкость химического пакетика беспламенного разогревателя. Хоть как-то сравнить с энергоемкостью сухого топлива, спирта, газа в баллоне.[/B]
Очень грубо, на порядок примерно. Так что не парьтесь и пользуйтесь старой доброй газовой горелкой.
ЗЫ если хотите точно посчитать, вспоминайте курс химии 7-9 классы если не ошибаюсь. Ключевые слова молярная масса и энерго-эффективность реакции =)
ЗЫЫ но для такого пакетика как постом выше да наверное удобнее. Хотя если изловчится и окунуть его в кипяточек, который в свою очередь уже нагреть на костре/горелке/спирте, то можно и обойтись.
ЗЫЫЫ хотя пардон с порядком я вас обманул. все хуже =)
CaO + H2O= Ca(OH)2 + 66,5 кДж;
n= 1 моль
М=56 г/моль
m= 56 г
1000 г СаО — Х кДж
56 г СаО — 66,5 кДж
Q = 1000 * 66,5 / 56 = 1187 кДж
Итого 1 Кг CaO выдаст целых 1187 кДж. для сравнения 1 Кг бутан-пропановой смеси даст 36 МДж. Ну как то так 36 кг химического нагревателя равно 1 кг газа. Возможно кто то там придумал что то гораздо более энегроэфективное чем не гашенная известь конечно. Надо читать и вникать, но сильно сомневаюсь что есть что то хотя бы соизмеримое с «горячим горением».
В посте #25 я выложил видео, где мужик проводил эксперименты по нагреванию 250 мл воды до кипения. Вот, что у него получилось, сколько понадобилось топлива:
сухое горючее: 1 таблетка 16 грамм, 8 минут;
спирт 90%: 16 грамм, 11.5 минут;
газ из газовой горелки: 6 грамм; 6 минут.
Внешне кажется, что 1 пакетик barocook делает то же, что и 1 таблетка сухого горючего. Т.е. проигрыш всего в 3 раза по весу. А если сравнивать с удельной теплотой сгорания, то проигрыш в тысячи раз.
quote: Изначально написано wasya83:
Что-то не учли. Если энергоемкость гашения извести 66.5 кДж, то 50 граммовый пакетик barocook должен доводить до кипения 140-175 грамм воды, причем в идеальных условиях. А на практике этот пакетик barocook разогревает 500 мл воды, а потом еще продолжает отдавать тепло. Явно в barocook более энергоинтенсивная реакция, чем гашение извести.
Разве одно другому противоречит? 500 мл _разогревает_, а не кипятит же. Вскипятить он может воду которая непосредственно с ним контактирует, ее разогрев в расчетах тоже учтите.
quote:
В посте #25 я выложил видео, где мужик проводил эксперименты по нагреванию 250 мл воды до кипения. Вот, что у него получилось, сколько понадобилось топлива:
сухое горючее: 1 таблетка 16 грамм, 8 минут;
спирт 90%: 16 грамм, 11.5 минут;
газ из газовой горелки: 6 грамм; 6 минут.
ну где то так, видел это видео давненько еще.
quote:
Внешне кажется, что 1 пакетик barocook делает то же, что и 1 таблетка сухого горючего. Т.е. проигрыш всего в 3 раза по весу. А если сравнивать с удельной теплотой сгорания, то проигрыш в тысячи раз.
в 36 раз по моим расчетам, которые я написал выше, а не в тысячи.
Кроме того, все горелки, которые нагревают стакан с водой, имеют очень большие теплопотери. Не 50% как в домашней плите, а значительно больше.
quote: Изначально написано wasya83:
Примерно по такому же принципу работает БНП: минимум химикатов, максимум эффективности.»
т.е. по вашему там минимум химикатов?
ЗЫ по эффективности да интереснее уже всего лишь в 6 раз уступает газу по весу. Но геморойности больше и за количество компонентов. Кроме того их надо в сущности смешивать прямо перед употребление, а не просто добавь воды как в случае с известью.
И еще один нюанс: если вы внимательно читали статью, то там расчет ведется только от массы хлористой меди, а отнюдь не от всех участвующих в реакции веществ. Так что в итоге у вас получится далеко не в 6 раз эффективнее чем известь, а в лучшем случае в 2-3.
quote: Originally posted by wasya83:
Я планировал использовать беспламенный разогреватель в индустриальном туризме. Это когда посещаются крыши, заброшенные здания и т.п.
А если в здании случайно разольется спиртовка, то возможен пожар. Да и вообще открытое пламя не желательно в помещении.
quote: говорят, что химический разогреватель (окисление железа) хуже, чем беспламенный разогреватель
Барокук мне уже подсказали (есть в ормаге Средний пр. В.О., 85).
А вот отечественные БНП/БРП были в Сплаве, но пропали.
Кто где видел?
Источник
Опасна ли химическая грелка и как ее сделать своими руками.
В сети можно найти немало разработок самодельных химических грелок для рыболовов и туристов. Работа грелки основана на химической реакции с участием воды, соли, алюминия и медного купороса. Грелка используется для отогревания окоченевших пальцев рук на рыбалке. Можно с помощью нее разогреть остывшую пищу.
Надо признать, что реактивы не из дешевых сейчас, возможно проще и выгодней взять каталитическую грелку, одной заправки хватает на 6-8 часов работы, после 200-300 применений просто меняется платиновый элемент. Но, как утверждает автор разработки, которую мы рассматриваем, у китайской каталитической грелки есть свои минусы. Если попадется хилый китай, то катализатора хватит на неделю. К тому же, такая грелка чувствительна к температуре. В наружном кармане корпус остывает, топливо перестает испарятся и грелка без топлива перестает выдавать тепло. Капризная она в этом плане. Даже чехол не спасает. А уж если ее замерзшими руками взять, то совсем быстро остынет.
Какой алюминий использован в грелке? Пищевая фольга. Ширина 28 см, длина 20 см, толщина 14 мкм. Соотношение медного купороса и кухонной соли 2:1. В пробку вклеен бамбуковый шампур на термоклей.
В эксперименте очень холодная вода. Смесь нагревается до комнатной температуры за счет растворения безводного медного купороса. Взбалтываем бутылочку со смесью для ускорения химической реакции. Фольга на шампуре будет равномерно нагревать жидкость в бутылке. В ходе реакции будет выделяться водород и тепло, которое ускорит реакцию. Давление в бутылке нужно контролировать и постоянно стравливать водород. Алюминий растворяется а из раствора выделяется медь. Если в течение минуты газ не выделяется, значит реакция закончилась. В принципе воду можно даже вскипятить, но такого нагрева не выдержит бутылка.
А теперь о том, как не надо делать химическую грелку.
Желая свести время реакции к минимуму, автор видео решил увеличить площадь контакта алюминия. С этой целью он измельчил алюминиевые пластинки. Далее, как обычно заложил в бутылку в нужной пропорции соль и медный купорос. Залил водой. Размешал. Закинул алюминиевую болванку и закрутил крышку. Приоткрыв крышку, чтобы стравить водород, он получил заряд с грязной горячей жидкостью на себя.
Посмотрите на видео эксперимент, показывающий химическую реакцию, лежащую в основе грелки и как ее сделать своими руками. Ну, а если вы хотите увидеть сразу, “во что вылилось” нарушение технологии, то есть об опасностях химических грелок, то с момента 3:41.
Особенности предлагаемой автором грелки из медного купороса.
Подобный рецепт кочует по сети не один десяток лет, но в нем все сводится к смешиванию солей, добавлению опилок, алюминия и воды. И при этом не
ясно как регулировать скорость реакции, температуру грелки и как отводить выделяющиеся газы. Автор выбрал простой путь. Короткая, но активная химическая реакция дает тепло, которое удерживает смесь солей. Это позволяет экономить реактивы и удерживать температуру в комфортном диапазоне.
По мере остывания грелки можно добавлять новые порции алюминия.
Скорость химической реакции зависит от концентрации, температуры и площади поверхности реагирующих веществ. Поэтому алюминий в виде фольги, а не проволоки, труб, уголков и прочего. Т.к. концентрация солей в процессе реакции падает, то солей должно быть с избытком. Растворимость медного купороса в 100 граммах воды при 25 градусах Цельсия 23 грамма. Больше 4-х кратного количества брать не советую т.к. в процессе реакции выделяется медь в виде тончайшего порошка, которая сгущает раствор солей и препятствует циркуляции раствора. Медный купорос прокаливался с целью повысить начальную температуру раствора, чтобы не ждать несколько лишних минут до начала реакции, но можно обойтись и без этого.
Деревянный шампур призван утопить сверток фольги и изолировать его от стенок бутылки. В противном случае фольга покрывается множеством пузырьков и всплывает. При этом все тепло выделяется в верхней части бутылки, что приводит к сильному разогреву и деформации стенок. В случае с шампуром, пузырьки газа заставляют жидкость циркулировать, поэтому постоянно встряхивать бутылку и выпускать газ не обязательно. Достаточно просто не закручивая пробку, дать бутылке пару минут постоять. По этому же принципу работают армейские
беспламенные нагреватели пищи.
Другая – безопасная грелка, очень интересного принципа работы в другой статье.
2 комментария
CuSO4 + 2NaCl > Na2SO4+CuCl2.
первоначальный разогрев происходит не за счет растворения сульфата мели, а за счет реакции сульфата меди и хлорида натрия.
Образующаяся хлорная медь взаимодействует с алюминием по экзотермической реакции
Кроме того, прокалить купорос и высыпать в воду, бессмысленная бредятина.
Интересно, откуда у автора статьи взялся водород.
Кроме того, надо быть полным идиотом, чтобы при проведении экзотермических реакций герметично закрывать посуду. Газы при нагревании расширяются, следовательно в емкости давление растет, а это к хорошему не приведет! Физику учить надо, бестолочь.
Автору следует записаться и походить в химический кружок во дворце пионеров
Эх, Анатолий, не надо изучать химию в кружках. Тут реакции уровня 10-го класса, и автор совершенно прав насчет водорода. Погуглите хотя бы.
Источник