Газовый автомат своими руками

в 7 классе сделал паровой двигатель.

Цилиндр один — из одноразового пластмассового 5 кубового шприца. Маховик — вовсе от упора старой лыжной палки — такая пластиковая кругляшка Кривошип — из проволоки, шатун — из проволоки.
Собрано на каркасе из деталей металлического конструктора с применением суперклея, ниток, пластиковых трубок, проволоки, разогнутых скрепок.

И хотя раскаленный пар сифонил во все дыры, сие изделие стабильно работало и даже не плавилось! Давление пара было небольшое, порядка 1-2 атмосфер.

Так что если ребенку 14 лет сие под силу — уж взрослый человек, да с доступом к токарке, тем более осилит!

Кстати, двигатель сей до сих пор валяется где-то. Найду — сфотаю.

Простота, жуткая скорострельность и надежность.

Вероятнее всего в калибре 4.5 и для ахоты

PS: нет, прокладки выиувать не будет. Они будут зажаты между двумя деталами, соединяемыми на резьбе.

ни капельки не претендую, что изобрел что-то новое. Но нарисовал — сам

Пружинный маятник, образованый подвижным соском и пружиной будет иметь очень малый период собственных колебаний, по сути скорострельность будет определятся давлением страгивания подвижного толкателя и скоростью натекания воздуха в камеру.

Думаю, и работать будет достаточно равномерно — гораздо лучше, чем выдувка шаров напрамую.

Объем большой позади не нужен — даже если туда натечет всего 2 атмосферы — на стволе 300мм калибра 6мм при объеме камеры хотя-бы 10мл энергия выстрела будет приближаться к 3 Дж!

Что уж говорить, если устройство изначально проектировать под СО2 и стальные шары — там энергетические показатели будут совсем злыми. Вместо резинки в начале ствола возможна установка хоп-апа или даже металлического подпружиненого ригеля сверху — опять же, пока в раздумьях.

А по до что исчо такое устройство мона спроектировать?. Ближайшее по рабочему телу-пылесос!)))))))))))). А если проектировать под СО2 , то с собой надо будет цистерну(ну телегу) возить, ибо расход будет аховый. Вапще я не верю что это будет работать вапще. Просче -возьми тот же пылесос и как нить изобрази *на нитках* ето!
Прикол в том, как ты будешь подводить ВД к шарам и во что это выльется в конструктиве? Ну с пятницей тя;-)

Канал подачи шаров может иметь диаметр на 1мм больше диаметра шаров, более того — может иметь квадратное сечение!

Насчет надежности и скорострельности спорить можете до бесконечности — система рабочая и я намерян ее воплотить.

Вероятность заклинивания и вовсе исчезающе мала, оно скорее двойными-тройными выстрелами просерать начнет, нежели заест!

Я таки думаю, что в моей схеме деталей (подвижных) меньше, по крайне мере ствол — неподвижен. Это мне очень нравиться, почему я и ушел от совсем классической Подвижный ствол == зло!

Вы на удивление точны в своей неправоте!

Если мне будет нужен дрозд — я его достану из ящика стола. А пока речь не о нем и проводить с ним аналогии — бессмыслено!

Естественно, питание ВД будет не от 8\12г баллонов — как минимум пол-литровый баллон для пейнтбольного маркера. Объем большой, остывание газа при темповой стрельбе практически не сказывается.

Далее — шары будут не стальные, а скорее всего вовсе свинцовые.

Так же не забываем — что картинка — ЭСКИЗ, а не чертеж. Он показывает лишь основную идею, основы кинематики механизма. Т.е. вмсто резинки в основании ствола — может быть металлический подпружиненый сверху ригель, а может и вовсе не быть резинки — а фаска нарезного ствола, куда туго входит свинцовая дробина!
И уж тем более на рисунке на отражены реальные объемы, площади и ходы системы — все это предмет для расчета (на удивление довольно простого).

Холостых выстрелов не будет точно — без шара в начале ствола подаватель не поедет вперед, если конечно ствол не заткнуть пальцем или еще чем.

Можно спроектировать на любой уровень мощности — ограничения только по прочности материалов и доступым давлением источника (а также скоростью звука в нем).

PS: вижу, вас столько специалистов по газовым автоматам — диву даюсь, почему только в РФ их нифига не производят?

Представьте — что дробина застряла в середине ствола. Давление за ней повышенное — нозл не пойдет обратно, пока давление в стволе не спадет. Т.е. новый шар может попасть в ствол только когда давление в стволе равно атмосферному == когда в стволе нет пули.

Сифоны между дробиной по нарезам — вовсе фигня. Площадь задницы толкателя с запасом, чтобы двигать его вперед при половинном от максимального давлении, это наверняка решит проблему.

Как\если сделаю — обзор непременно будет, в этом можете не сомневаться!

Почему-то горячо теоретизируя, никто не вспомнил о таких проблемах как замерзание клапанов, потеря эластичности прокладок и прочих паразитных последствиях скорострельности. А между тем, тьма народу ломала мосг в попытках их ликвидации. Даже в системах на мягких газовых смесях эти эфекты не до конца побеждены. Единственная виденная мной система которой ровно похрену все эти вещи — у Леши Кряжевского. И это, как было замечено, результат нескольких лет эксперементирования и более 100 килобаксов потраченых на эти изыскания. Кроме того, он сам по себе маньяк-супермозг, каких единицы. А удалось добиться стабильной работы за счет сверхэкономичного движителя, который кушает газ очень медленно и температура в связи с этим тоже падает незначительно, даже в режиме пулеметинга. В добавок конструкция лишена каких бы то ни было резинок сопрягающихся с подвижными узлами. Пока система Кряжевского запатентована только в России и будет жаль, если наши ускаглазые друзья ее спи. освоят.

Но я отвлекся однако. По сабжу, наиболее простой и безгеморойный путь, на мой сугубый взгляд, таков: Взять Walther PPK/S, отпилить от него все, что не отностися к делу и впердолить в автомат, предусмотрительно снабдив его расширительной камерой и простейшим блоком автоспуска (если хочется очередей). То, что уже сделал уважаемый Mihoshi вызывает восхищение, и видится мне более трудоемким, по сравнению с предложеным вариантом.

ЗЫ. Пива не пью, лучше сок.

Про газовый автомат:

пока не доведу СО2-болтовку (соседняя тема), за новый проект не возьмусь.

Проблемы замерзания конструкции просто не вижу. Один [короткое название полового органа] — все будет точиться на токарном станке, нет никаких проблем сделать металлический цилиндр и поршень в притирку, безо всяких уплотнителей. Если станет совсем тяжко — цилиндро-поршневую группу можно снять с советского авиамодельного движка, цена которым 100р\ведро по причине из ненужности и нефункциональности по сравнению с современными движками
А еще у меня нет цели сделать девайс экономичным или тем боле пригодным для серийного производства. Посему, при всем моем уважении к Алексею Кряжевскому, в данном контекте на него и его изделния мне глубоко наср. безразлично

перед Алексеем стаяла задача: создать надежную автоматику, работающую в широком диапазоне давлений и чтобы газа в баллончике хватало на 30 выстрлов — чтобы людей в тире развлекать (если не сильно вру).

Проблемы замерзания в чистом виде там нету вовсе!

бывает, впрочем, проблема сжатия материала от низких температур — материалы и зазоры надо выбирать таким образом, чтобы не клинануло при остывании. Есть множество авиамодельных двигателей на СО2 — некоторые работают продолжительное время (порядка 10 минут), питаемые от здоровенного дюралевого балона с кислотой. При этом остывают они дальше некуда и обильно обрастают не то, что инеем — снегом! И развивают при этом мощность на валу в 3-4 коня.

Да что-то я совсем в дебри ушел — вон, пентбольные маркеры! Многие модели позволяют хреначить до 20 шаров в секунду — хоть на воздухе, хоть на кислоте.

Сам в деццтве делал пневматический двигатель — цилиндр из одноразового шприца на 5 кубов. И эта **йня стабильно работала!! Так что, думаю, с более серъезным и осознаным подходом к задаче особых проблем вовсе не возникнет.

[ х ] — дохлого хомяка кидать сюда!

Что до маркеров скорострельных, то появились они недавно, из под весьма серьезных лавок имеющих за плечами обьемные наработки, а не только весьма похвальный энтузиазм и пневматический двигатель из шприца (или паровой всеже? Неужто опять выдумываете?)

Искренне желаю успеха на этой неблагодарной ниве.
Все получится, и авиамодельный движек — идея непустая. Дело за малым — не отмахиваться от существующего опыта и проявить, наконец, так верно вами упомянутый более серъезный и осознаный подход к задаче

Двигатель из шприца долгое время тестировался на сжатом воздухе порядка 3 атмосфер, к паровому котлу был прилажен потом. Так понятно?

И откуда это у кряжевского — 100 выстрелов с 12г баллона? Раскопки выявили, что тирекс таки едва дает 50 выстрелов. И хотя тов. Астра активно отнекивается, де это предсерийное г, собраное с нарушением всех допусков — 100 выстрелов пока нету и близко. Так что не надо тут загибать

Что же касается подхода, серъезности и прочего: тут как раз такая стадия, когда надо заканчивать пи.. гундеть, а тупо начинать и делать хоть что-то. Будут живые эксперименты и железяки, можно будет делать выводы относительно правильности или неправильности теорий и совершенствовать конструкцию дальше. Денег с меня за это не требуют и по срокам не гонят: так что при любом раскладе ничего не теряю
Но вот знания газодинамики и баллистики это отменит очень вряд ли! Может только дополнить

К сож. это следует из твоих предыдущих постов. В прямости рук я не сомневался. А задела меня твоя клонность к поверхностным суждениям. И то что про разработки Кряжевского ты, зная явно по-наслышке, берешься судить.
И Вправду, Откуда это 100 выстрелов с балона при н.с.

120м/с да еще и без ограничения длинны очереди объемом расширительной камеры? Вполне логичный вопрос. Вот съездил бы да посмотрел, оно того стоит. Лично моих знаний не хватило, чтоб это все с первого раза увязать. Пока сам не увидел как оно работает. А на тирэкс не греши, его прототип, сделаный не в златоусте а «дома» выдает вышеуказанные характеристики. Сам проверял. А «Квадратный» и того лучше.

Ок. Ты согласен с тем, что огромное количество систем (в т.ч. использовавших «твои» идеи) уже было опробовано другими, частично отвергнуто, осмыслено и усовершенствовано в ходе решения неожиданно возникавших технических проблем, отладки наиболее жизнеспособных вариантов и тд.?
Ты готов вложить средства, найти ресурсы, потратить хотя бы пару лет, чтобы пройти этот путь самостоятельно?
Полагаю тебе это нахрен не надо.
А Позволь спросить, почему же тогда ты уверен, что сможешь «с нуля» сделать пусть не выдающийся а просто нормально работающий автоматический образец?

Потому, что если задаться целью и не бросить на пол пути — можно сделать что угодно!

Отвечая на вопрос «нахрен надо»: для удовлетворения присущей мне потребности к конструированию и рукоделию

PS: и сильно сомневаюсь, что в непрерывной очереди в 100 выстрелов скорость всех зарядов у Алексея 120 м\с. Нагло и самоуверенно заявлю, что к концу скорость шаров наверняка падает до 50-60 м\с

Нахрен надо — не вопрос, а утверждение. Себя не обманывай.

конечно так. скорость падает несколько. Еще пару моделек назови которые стреляют длинной очередью из 12гр. резервуара. Желательно с нормальным усилием возвратки и стальным затвором.

Может мне показалось — но ты каждым словом пытаешься сказать, что де вот Алексей Кряжевский занимался этим много лет — он Мастер, а все остальные — мелочные наивные дурачки и верхогляды с АДФ-ом во главе.

Я занимаюсь тем, что мне нравится. Никому ничего не должен и технического задания передо мной не лежит. Ну, поделился в теме мыслями — если кому-то вдруг интересно или же мне что-то подкинут по делу.

И если лично тебе все это

И если лично тебе все это — так что ж тебя так волнует?

Показалось. Я «За» свежие идеи. Верхоглядства — да, не люблю (Особенно когда непроверенные факты преподносятся как истина)Кряжевский гениальный чел без приувеличения.

Нравится наступать на старые грабли — извини. Буду теперь молчать. Наступай.

Не похрен. Как раз занимаюсь своей игрушкой. Потому и тема для меня очень актуальная.

Пример подходит лишь отчасти, т.к. при непрерывной автоматической стрельбе балона в этих машинках не всегда хватает на магазин. Хотя и то и другое на меня произвело в свое время очень приятственное впечатление.

C расширительной камерой — спорно.

Не предлагаю слепо копировать хардовую схему. Она безусловно требует доработки, абсолютно согласен. Этот вопрос кстати я с ним обсуждал, и есть уже некоторые соображенья.

Высокое давление СО2? Мы вроде про СО2 и говорим, оно высокое это факт. К слову 0,43й шар (при длинне ствола 60см и t25 С) клапанный узел PPK/S со штатным УСМом разгоняет до 125-127 м/с
Вполне так ничего. Естественно блоубэк работает при этом. на него можно завязать досылание шара.

Граблей не вижу. Вижу массу технических задач — которые надо будет решать. Но не садовый инструмент

К Кряжевскому никаких претензий не имею и уважаю, хоть и дистанционно. Но зачем же на каждом углу про него вспоминать и выставлять как единственного неповторимого ГУРУ?

Источник