Глушитель для карабина вепрь своими руками

Импровизированные глушители: для тех, кто любит тишину

Сохранять скрытность и не позволять обнаруживать свою огневую позицию может быть крайне полезно во время БП, когда по вашу душу заявятся мародёры. А без глушителя в этом деле не обойтись. Однако стоит знать, что использовать специализированные глушители в мирное время – незаконно, чревато штрафом или даже тюремным заключением.

В США, например, этот момент регулирует Национальный закон об оружии (NFA) от 1934 года. Согласно ему, перед покупкой глушителя нужно сдать отпечатки пальцев, провести личную встречу с местным шерифом, пройти расширенную проверку биографии, заполнить кучу документов и заплатить специальный налог в размере 200 долларов. И словно бы всего этого мало – ещё и подождать год для полного анализа. И только тогда вы сможете спокойно использовать глушитель.

Импровизированные глушители: как сохранять тишину и быть скрытым, когда это нужно

Когда БП придёт, вам точно будет не до бюрократии и проверок. И законным образом получить глушители не получится. Даже не факт, что их можно будет получить, наведавшись в местный оружейный магазин. Но это не означает, что вы не сможете стрелять тише. Нужно только знать, что конкретно использовать.

прежде чем продолжить, мы ещё раз напомним, что в мирное время даже владение всякими техническими примочками, переоборудованными под глушители, незаконно. Итак, поехали.

Как работают глушители

Сначала лучше понять, как именно работают глушители – так будет проще подбирать что-то подходящее. И первое, что нужно усвоить – даже лучший профессиональный глушитель не превратит ваше оружие в тот «бесшумный Вальтер», которым пользуется в своих фильмах Джеймс Бонд.

Глушители работают за счёт улавливания газов и микрочастиц, при выстреле выходящих из ствола со сверхзвуковой скоростью. Конструкция замедляет этот поток, частично рассеивает и охлаждает его перед выходом наружу. За счёт чего уменьшается как вспышка, так и шум.

В среднем, глушители снижают громкость выстрела примерно на 30 децибел. Согласно тестам – это как надеть хорошие защитные наушники на всех, кто может выстрел слышать.

Что касается сверхзвуковых патронов калибров типа 5.56 или .308 — они в любом случае будут громыхать при преодолении звукового барьера. С дозвуковыми боеприпасами, типа пистолетных, проще. Выстрел станет таким, что его уже в соседней комнате можно не услышать.

А теперь поговорим про…

Лучшие импровизированные глушители

Подушка

Это прозвучит странно, но да. Голливуд нам не врал – из самых обычных пуховых подушек получаются отличные глушители. Настоящая мечта любого киллера, подкравшегося к спящей жертве. Разумеется, не все подушки одинаково эффективны – синтетический материал демонстрирует меньшее звукоподавление, а классический пух и перо – большее. Проблемы тут две. Первая – ствол нужно с силой погружать в подушку, чтобы газы попадали в неё. Вторая – целиться так – затруднительно. Ну и третья – такие импровизированные глушители чуть ли не одноразовые. Однако выстрел действительно получается практически бесшумным.

Масляный фильтр автомобиля

Изготавливаются в промышленных масштабах из алюминия, снабжаются резьбовыми фитингами и заполняются бумагой и металлической стружкой. И из них получаются отличные глушители, причём лучшие – именно из отработанных масляных фильтров.

Нужно только правильно подобрать переходник между стволом и глушителем. Чаще всего – 1/2” х28 и ¾” х16. Большинство из них можно купить онлайн, ещё и весьма дёшево – в пределах нескольких баксов.

И всё – больше никаких модификаций. Устанавливаете, делаете 1 пристрелочный выстрел – и вперёд. Некоторое количество (в зависимости от того, насколько быстро содержимое фильтров разлетится по округе) бесшумных выстрелов вам обеспечено.

Кроме того, когда БП уже в самом разгаре, не составит труда снять масляные фильтры с брошенных автомобилей. Так что недостатка в этом виде импровизированных глушителей у вас не будет.

Solvent Trap Kit — “Ловушка для растворителя”

Пришлось некоторое время разбираться, что имеется в виду. Оказалось, что некоторые производители оружия специально изготавливают так называемые «solvent trap kit» которые бывают полезны при прочистке стволов. Открытый конец накручивается на ствол, чтобы в процессе чистки ствола захватывать металлические частицы меди и свинца, гарь и всякую химию. Всё это сделано в виде металлической трубки, в которую помещается конструкция из нескольких конусов, накручивающихся друг на друга. По сути – та же конструкция, что у классического глушителя, только без выходного отверстия. А так, даже отверстия в конусах соответствуют используемому калибру.

Это сделано для того, чтобы юридически к компании нельзя было прицепиться за незаконную продажу глушителей. Дескать, устройство для этого не предназначено, а что там с ним будут делать покупатели – не наше дело. Хоть в задницу засовывают, хоть отверстия высверливают. Всё это дело свободно покупается. Причём как в готовом виде, так и отдельными деталями. А когда нужно – просверливают на конце отверстие и спокойно используют.

Предупреждение
Если вас с любой из описанных выше хреней поймают, будут проблемы. Если вы, конечно, не попытаетесь всё сделать официально. На импровизированные глушители распространяются описанные выше процедуры разрешения.

Альтернативные варианты

Наверняка многие слышали, что импровизированные глушители могут получаться и из других предметов. Чуть ли не из батона хлеба или картофелины. Так вот, это не только бред, но и довольно опасный бред. Дело в том, что у всех описанных выше конструкций есть полости, куда могут выходить раскалённые газы. В твёрдых предметах их нет, поэтому структура будет разрываться. В лучшем случае – отдельно, а в худшем – вместе со стволом, ствольной коробкой и вашими руками. Так что не нужно идти на неоправданный риск.

От редакции (в качестве послесловия)

Также есть миф, что обычные пластиковые бутылки тоже могут использоваться как импровизированные глушители. В некоторых версиях этого мифа – чуть ли не бутылка с водой.

Честно говоря, здравая идея тут есть. Но только идея. Пустая бутылка будет не приглушать, а несколько искажать звук выстрела. И только для дозвуковых патронов. Вот пластиковая бутылка, заполненная ватой, бумагой или ещё чем-то – совсем другое дело. Но такой глушитель будет одноразовым и не слишком эффективным. Кроме того, есть ещё одна проблема – надёжно зафиксировать такой глушитель на стволе сложно. Ни синяя изолента, ни армированный скотч не спасают. Нужны дополнительные средства, типа гаек защиты резьбы, надетые поверх готовой к использованию бутылки. Кроме того, полезно будет просверлить несколько дырочек на противоположном конце бутылки, чтобы газ эффективнее выходил – иначе всю конструкцию может разорвать.

А мы ещё раз напомним, что у нас не США – глушители мирному человеку вообще не положены. Даже импровизированные и самодельные. Но когда придёт БП – что же, куда важнее будет выживать, сохраняя незаметность, нежели следовать букве закона.

Источник

Самодельный качественный глушак

Наконец то опробовал новый глушачок. Собственно новый не сам глушак, а начинку к нему. В ожидании Вайрауха 100 PCP-шного 320мето-секундного, который едет ко мне из Германии (правда не со слишком высокой скоростью уже второй месяц). PCP штука шумная, а окружающие не все глухие. Так вот пока он едет (Вайрахуам за ружо уже заплачено, так что все равно придет) и думал о глушителе.

Идея была изначально простая — перегородок должно быть много что бы хорошо глушило и должно быть мало, что бы было много места, куда будет рассеиваться воздух и звуковая волна. Решение с плотными перегородками нехорошее потому, что резонирует звук и от них тоже. Что приемлемо для огнестрела, то не всегда хорошо для пневмы. У меня на мелкане в старой время был глушак от фирмы Вальтер (в Эстонии, где я живу, было можно раньше для огнестрела, теперь не запрещено только для пневмы). Кто хочет, может посмотреть мое фото с этим ружом и глушаком на russianbulat.narod.ru после этой винтовки на практике понял, что хороший глушитель куда важнее даже очень хорошей оптики.

Так вот для нового варианта начинки был использован МЕХ.
Технология такая — кусок меха прямоугольного сечения наклеивался на тонкую пластиковую пленку и сворачивался в трубку шерстью внутрь, что бы пролез в глушитель с отвернутой крышкой. Пленка нужна что бы мех не сминался, а стоял в глушителе ровным цилиндром. Мех на этой пластинке обрезался по размеру — по ширине и затем подгонялся по длине, что бы крышку можно было завинтить. Глушитель у меня не просто маленький, а МАСЕНЬКИЙ — 80 мм длину и 26мм в диаметре (внутренние размеры камеры). Мех был от барашка с ворсом примерно 15мм.

После установки и пробных удивительно беззвучных стрельб стало ясно, что мечты мечтами, но просвет для пули делать придется. Звука хоть к мое радости не было никакого, но куча явно упала и была на 50 метров примерно 25см. Тогда раскаленным старым шомполом от совковой пневмы прожег отверстие внутри глушака, прямо в мехе диаметром примерно в 8 мм (с явным запасом получилось).

Звук теперь со стороны такой, как буд-то кто-то очень тихо чихает в подушку. Никакой ассоциации с выстрелом вообще нет. Раньше были пластиковые перегородки и все-таки звук тихого шелчка был. А сейчас просто супер — 65 мм меха работают просто фантастически.

Вот! что называется делюсь сокровенным. В общем, система работает действительно очень хорошо. Очевидно, что, стремясь к совершенству можно постепенно подобрать и более подходящий еще более тихий мех. Ну и уж тем более понятно, что если оборудовать аналогичным «меховым шумопоглотителем» более длинный глушитель, то можно добиться по настоящему бусшумного выстрела.

Молодец, что расказал! . была и у меня мысля в этом направлении. Зато теперь на готовеньком время сэкономлю (и деньги ;-))
Когда ПСП получишь — не забудь похвастать !))))

У меня уже давно в модераторе отлично работает свёрнутый в трубочку кусочек ковролина на войлоке 😊 И тоже горячим гвоздём ворс прибирал.

у меня тоже самое, без перегородок, только мягкий войлок, такая схема для ППП рулит.

У нас производят специальноые коврики,(для ГАЗа, помоему) основа — полиэтилен, на нём ворс — 5, 6мм. Тоже без нареканий, но мех — обязательно опробую на 85мм-тровом СМе.

Не совсем понятно ружжо, с которым это испытывалось, раз вайраух еще в пути.
Тип испытуемого (ППП,ПСП. ) ружжа в студию! 😊

Вот это точно, надо указать что за оружие. Если ППП то тут и рассуждать нечего — эту систему чем угодно заткнуть можно. А в РСР где расход воздуха 300-400 кубиков от ППП-шных модераторов нет никакого толка.

Тренировался на Гамо Щадоу 1000

Ну тогда на РСР еще накувыркаешься 😊.

Марк Лучин
Тренировался на Гамо Щадоу 1000

Ё-маё , а я уже у жены сапог распорол 😀 😀

РЕСПЕКТ АФФТАРУ!
Будем перенимать опыт. На ИЖ60 РСР испытаю — отпишу.

Вполне может быть цто с PCP действительно еще накувыркаюсь.
Но надо сказать, что даже сильное дизелирование мех глушит заметно.

На ПСП-шку, наверное, будет оптимально комбинация перегородок вначале, а потом душить сапогом! 😊
Ну и диаметр трубы придется увеличивать.

А вот тут то как раз и вопрос!
Мемрана собственно чего полезного делает? Только отсекает газовый поток. Но не звук — звук все равно резонирует и проходит — именно поэтому обнокамерные глушители плохи. А наш враг то ведь не газы а именно звук выстрела. Мех же сам подстраивается под давление и пучности, а потому давит весь спектр частот не создавая вообще никакого резонанса ни с какими пулями и ни с каким давленим. В этом то и соль! Не даром ведь мехом обтягивают самые дорогие микрофоны для работы ветру.

У меня есть навязчивое внутреннее предчувствие, что мех в трубке глушака длиной около 20-30см запросто задавит звук и в огнестреле калибра 22. А может и более крупных калибрах. Через склько-то выстрелов конечно пообгорит, это понятно. Но так ведь скрутить гайку на глушаке и сменить меховой кусок не велика проблема. Если уж идти дальше, то мех который синтетический запросто может быть и металлическим. Дело то ведь не в исходном волокне, а способе имитации из волокна структуры меха. По сути просто щетки на гибкой базовой основе. Так что материал щетины надо просто подобрать. Но конечно это тема уже не пневматического форума.

Эээ не надо отделять поток воздуха и звук, поток же и является источником звука, вернее его резкое расширение. Не будет выходящего потока — не будет и звука, «внутри» он остаться не может т.к. он еще не возник по большому счету. Другое дело что «прострелить» толстую (а тонкую откроет давлением воздуха) мембрану ПЦП вряд ли сможет, а если сможет то пуля очень много потеряет на ней. Вспомните как применяются мембранные глушители к огнестрелу, минимальная дальность при минимальной кучности.

DL111
Эээ не надо отделять поток воздуха и звук, поток же и является источником звука, вернее его резкое расширение. Не будет выходящего потока — не будет и звука, «внутри» он остаться не может т.к. он еще не возник, а то получаются рассуждения на уровне детсада, ей богу. Другое дело что «прострелить» толстую (а тонкую откроет давлением воздуха) мембрану ПЦП вряд ли сможет, а если сможет то пуля очень много потеряет на ней. Вспомните как применяются мембранные глушители к огнестрелу, минимальная дальность при минимальной кучности.

Поток газа и звук вещи разные и отделять их друг от друга придется независимо от наличия на то желания. Пока будете думать как бороться с газами, я буду бороться со звуком. Смею Вас уверить — результаты будут очень разными.
Поток газа никогда еще не являлся источником большого звука. Следуя ващим утвержденями в ламинаром воздушном пространстве вообще звук не должен передаваться. А стереосистемы что бы быть достаточно мощными дожны иметь воздуходувную систему. Забавно бы в свете такой теории выглядели наушники (как и колокола с компрессорной системой).
Звук есть волна, которая распостраняться как в воздухе так и в любом твердом теле. Поэтому именно со звуковой волной и придется воевать.

Знакомство с законами физики весьма похоже на знакомство с юридическими законами. Как говориться незнание закона не освобождает от ответсвенности, зато знание — запросто.
Успехов.

Абсолютно правильно. Звук возникает и в идеально замкнутой полости. Может адже резонировать. Может даже выходить через стенки сосуда. И обязательно отделяется от потока воздуха. Но только после того как он возникнет. Если основная порция газа не выйдет из ствола а будет тихо-мирно расширяться внутри то звук точно будет намного меньше чем если веь газ выйдет и расширится до атмосферного давления быстро. Это не значит что его не будет совсем !

Лично мне не совсем понравились слова «но наш враг не поток газов а звук», ведь это вещи взаимосвязанные, нет звука без газового потока, так ведь ? Именно об этом я и говорил, да.

DL111
Абсолютно правильно. Звук возникает и в идеально замкнутой полости. Может адже резонировать. Может даже выходить через стенки сосуда. И обязательно отделяется от потока воздуха. Но только после того как он возникнет. Если основная порция газа не выйдет из ствола а будет тихо-мирно расширяться внутри то звук точно будет намного меньше чем если веь газ выйдет и расширится до атмосферного давления быстро. Это не значит что его не будет совсем !

Так это уже другая задача. Ваших соседей сильно беспокить будет если Вы проколите шилом балон с CO2 ? Думаю не очень. А вот если Вы этот балон 50 раз используете с четко выраженымт шлепком, ассоцииующимся у них с выстрелом, тогда совсем другое дело. Источник звука у трубача его губы. Если просто губы могли создать такой же силы звук как например в валторне или тромбоне, то не существовало бы духовых оркестром, все просто играли бы на губах. Звук становится сильным потому что ничто не мешает ему резонировать, а в случае духовых инструентов система руппора как раз и усиливает резонанс. Наша задача подавить именно резонанс, а не пшик газов выходящих к тому же с весьма небольшим давлением. Поэтому наша задача справиться именно со звуком выстрела — с хлопком.

Пение это выпускание воздуха под давлением сквозь голосовые связки.
Согласитесь, заткуть рот или отключить голосовые связки задачи несколько различные.

Идея с мехом очень достойная, надо попробовать. Я экспериментировал с утеплителем типа «Урса» — как стелковата, легко расслаивается. Также нужный кусок сворачивал в трубку в один слой, а чтоб не мешала пуле, фиксировал одним витком пружины подходящего диаметра.

Спасибо, тема как нельзя кстати. Настройка винтовки требует большого количества выстрелов. Грохочет она не слабо, а заняться вне квартиры нет возможности. Только я не согласен насчет резонанса. Звук (хлопок), возникает в момент покидания пулей ствола. Остаточное давление за пулей, вырываясь наружу, создает ударную волну. Перегородки в модераторе частично отражают эту волну, а частично переизлучают. Чем звукопроводимее материал перегородок и самого модератора, тем хуже его эффективность. В моем случае, для ПСП придется ставить перегородки «усиленные» мехом.

Наконец-то нашёлся человек, который сказал всё коротко и ясно. Молодец wellad. Источником звука является именно резкое расширение газа, а не поток (ствол оружия — это не тромбон). Поскольку в модераторе невозможно обеспечить совершенно плавное расширение газа, то звук всё-же появляется, по этому резонансы тоже имеют место, но они являются следствием, а не причиной хлопка (не думаю, что имеет смысл рассматривать удар газовой струю в перегородку как удар по барабану). И для того, что бы получить высококачественный модератор, нужно боротся как с причиной, так и со следствием (а ещё и сохранить при этом кучность).

Полностью согласен с wellad.Чем меньше остаточное давление на срезе ствола тем меньше возникаюшие ударные волны которые мы воспринимаем как звук выстрела. Задача глушителя состоит в том что бы на протяжении пути, который пуля проходит по каналу глушителя градиент давления на срезе глушителя становился был бы как можно меньше, в идеале стремясь к нулю 😊.Отсюда и концентрические отверстия в канале ствола для интегрированных глушителей по типу ВСК.
Самый простой глушитель который я видел был сделан из обычной пластиковой 1.5 л. бутылки надетой на дульный срез, первым выстрелом пробивалось отверстие в дне, потом происходил собсно сам процес стрельбы.

цель глушителя, если описывать физическим языком, добиться того, чтобы давление газов, вылетающих вслед за пулей из ствола, было как можно ближе к атмосферному давлению. поэтому задача глушителя постепенно малыми порциями стравливать это давление по всей своей длине.
в случае с оружием хлопОк вызывается именно давлением -ударной волной, а не появляется в следствие какого-либо резонанса, как на духовых инструментах.
вспомните заодно принцип работы бесшумных огнестрельных патронов. там конструкция патрона не позволяет какому-либо газу вырваться за пределы гильзы, а пуля в результате получает энергию своеобразным поршнем, стопорящим газы в гильзе.

а вышеуказанный способ с мехом работает за счет определенной вязкости воздуха, который как бы запутывается в волосах. для наглядности можно сравнить с потоком воды. если на его пути поставить сито, то через него лишь процентов 15-20 потока проидет, а все остальное будет бесформенно стекать вниз

Пока народ спорит о теории, я решил заняться практикой.

На днях доделал СМ для МР-651К. Внутренние размеры трубы (полезной части) D20x70 мм. Примерив, нарезал две полоски из войлока

6мм. Свернув в трубочку полоску покороче (

3см) вставил в корпус, осталось отверстие 6-7 мм. Далее положил шайбу М5, вставил вторую свёрнутую полоску, одел пробку.
Эффект превзошёл все ожидания. Звук, как будто стреляешь под подушку, тихий и мягкий. Без шайбы эффект был немного хуже. Теперь осталось побороть прорыв газов возле клипа, ибо основной шум оттуда.
Данная конструкция хороша тем, что не требуется подбирать вторую трубку для распорных втулок, поскольку их роль выполняет трубка из войлока. Также можно нарубить войлочные шайбы, набирая нужное количество для заполнения всей длины трубы. В этом случае появляется возможность регулировки как количества перегородок, так и расстояния между ними. Такую конструкция опробую на другой трубе D16x150.

Сделал этот:

Буду делать этот:

Остаточное давление за пулей, вырываясь наружу, создает ударную волну

в случае с оружием хлопОк вызывается именно давлением -ударной волной

делал простейший глушитель на GH-890 таким образом — обматывал
надульник двумя листами бумаги формата А4, чтобы только держалось —
остальное торчит перед дульным срезом, а отверстие спереди заклеивал
ПВХ изолентой и обматывал скотчем слегка для прочности.
Первые несколько выстрелов конечно не очень
точные — пока дырка в изоленте не появится, затем точность как
обычно. По моему мнению снижает звук реально, слушал со стороны
так слышно преимущественно удар поршня и звон пружины, а выхлоп
воздуха практически нет. Специально сделанный звукогаситель конечно
хорошо, а когда его нет можно выйти из положения

Возможно термин «ударная волна» несколько некорректен. Имелась ввиду звуковая ударная волна. Но дозвуковой поток воздуха, идущий вслед за пулей, неспособен вызвать сколько нибудь заметный звук. Например термин: бзднуть, подразумевает неслышимое, но осязательное действие 😀. Так вот газы в этом случае имеют дозвуковую скорость. А другим термином обозначается то же действие,но гораздо громче 😀. Поток воздуха это не звук, он может вызвать звук, но это будет не выстрел, а свист или шипение.
Прошу не воспринимать как оскорбление 😊.

Охотник, не знаю из каких соображений применялись выше «ударная волна» и т.д.
Но впринципе, они правы ибо тут мы рассматриваем начальные нестационарные(нерасчетные) сверхкритические режимы сопла и недорасширяющуюся струю, тогда переходы на сверхзвук происходят уже в самой струе вышедшей из сопла и не один раз. Отсюда и видимые скачки плотности на границе дозвук\сверхзвук в выхлопе, названные тут «ударными волнами» .
Вобщем, если интересно найди наш спор с SteyR’ом насчет «выхлоп внутри с\м и т.д.», там в конце есть сканы из Дейча «Техническая газодинамика» стр. 328.
Если сопоставить их с фотками выхлопов в книжке Cardew, то а,б,в это ППП по возрастанию мощьности( т.е. остаточного давления), г — это ПСП.

Гм. Если брать дозвуковое оружие, то вслед за пулей летит ДОЗВУКОВАЯ струя. Дозвуковая струя расширяясь тормозится.
А такие «бочки» — характерны для сверхзвукового течения.
Возьмем ГХ1250 и получим бочки, при почти нулевой кучности, к тому же там сама пуля создает косой скачок, душитель тут поможет, но не сильно, а люди которые стреляют на дозвуке такие бочки разве получают?
Хотя если подача воздуха после вылета пули не прекращается, то возможно поиметь сужающееся (из-за погран. слоя) критическое или сверхкритическое сопло.

Охотник, ты не прав. За пулей не летит дозвуковая струя, воздух -не жидкость. На дульном срезе давление воздуха в 5-40атм в зависимости от типа пневматики. Как только пуля вылетит из ствола исчезает препятствие для свободного расширения воздуха и воздух выходит из ствола со сверхзвуковой скоростью, порождая ударную волну, которая в свою очередь порождает звуковую. Это есть всегда и модератором надо этот первичный звук погасить — тут и помогают звукопоглащающие материалы. Далее при большом объеме воздуха (РСР) в объеме модератора тоже создается достаточно высокое давление, которое в свою очередь порождает ударную и звуковую волну на срезе модератора.
Так вот всякие диафрагмы, отсекатели, завихрители и предназначены для уменьшения скорости истечения воздуха из модератора.
В ППП, где объем воздуха примерно 40-60см3 и сравним с объемом модератора, достаточно звукопоглотителей — эти модераторы сделать может любой, а для РСР, где объем воздуха 250-400см3 приходится покувыркаться — и это уж у кого как получится. Правда сделать качественный надеждный модератор и на ППП удается не каждому, но есть профессионалы, которые их делают на продажу. А вот качественный и надежный модератор на РСР — вопрос открытый.

GRAY: В теории. ты не прав. То, что ты рассказал — это извини меня бред. В цилиндрическом канале ствола или в сужающемся (чок, погран.слой еще создает как бы стенки на конус) никогда не будет сверхзвука. Максимум будет М=1. И давление выше атмосферного. Это в самом пике. Об этом я и написал последние две строчки. В самом лучшем случае из ствола вылетает звуковой, а не сверхзвуковой поток. Далее звуковой поток при расширении УЖЕ в атмосфере продолжает разгоняться, но ты то написал что уже в стволе сверхзвук наступает и из ствола выходит на сверхзвуке.
Дальше ты написал, что ударная волна порождает звуковую, а простите, что есть звуковая волна? Перепад давления? А в ударной волне перепада давления нет? он потом порождается? Чем?

А на практике — честно говоря не знаю. Судя по фотографиям бочек действительно воздух после выхода из ствола разгоняется до сверхзвука, но было б интересно знать еще и скорость пули на этих фотографиях. Вот уверен процентов на 90%, что при выстреле из Иж38 или Иж46 или даже МР512 таких бочек не будет. и на 120% уверен, что при выстреле из винтовки со скоростью близкой к 330 м/с такие бочки будут. хотелось бы знать а на какой скорости они появляются? Кстати это видимо повлияет на конструктив «идеального» модератора. Например угол наклона первой конусной диафрагмы (отсекателя) должен весьма сильно влиять на звук, ведь ударная волна от него отражается и только мы выбираем куда ее направить после отражения.

Конечно, если пуля дозвуковая, то на срезе ствола М=1, имено там будет первый скачек, а дальше уже сверхзвуковая струя.
И в книге Cardew вообще не было магнум-ППП, а скачки плотности на их фото есть, судя по таблицам их тестовые винтовки давали

135м\с в 5.5, и может 200м\с в 4.5мм.

Думаю можно представить дело таким образом. Разделим воздух за пулей на несколько слоев. Выходящий сразу за пулей «кусочек» воздуха имеет массу несравнимую с массой пули и будет разогнан следующим за ним «кусочком» воздуха на сверхзвук.И так далее пока давление не упадет. Отсюда и бочки на слабой пневматике. Объяснение примитивное, но похоже на правду.
Ну сейчас меня закидают помидорами.

Ну чтож каждому свой взгляд на мир. С категоричными людьми не дискутирую. Замечу только, что между ударной выолной и звуковой есть разница. И звуковая волна часто следствие ударной.

Wellad: Хомячок всего один — воздух сжимаемый, в отличие от пули. На околозвуковых скоростях нельзя так просто делить на кусочки воздуха, зато так можно делать на низких скоростях. Но на теневой фотографии именно скачки уплотнения (звуковые волны таких резких линий не дадут) и если они сделаны при скорости пули М=0.4 (скорость пули 135 м/с) то значит так и есть. Однако мне это странно и непонятно. Хотя в ППП — не все так просто с течениями газа.

GRAY: Ну вот обиделся.
Ухо человека воспринимает колебания давления в воздухе. И обычные люди называют это «звуком». Ударная волна — есть резкий перепад давления, скорости и других параметров в газе. Ввиду того, что присутствует скачок давления — ее очень хорошо слышно. Не нужно дожидаться пока такая ударная волна ослабнет и станет звуковой, нужно наоборот погасить ее скорее. Вот это и есть цель с-модератора.
Разность давлений в звуковой и ударных волнах отличается на порядок — вот это и есть главное отличие.
А ввиду того, что сильная звуковая волна «бьет» по ушам — обычную звуковую волну называют ударной, только она намного слабее настоящей ударной волны.
Это для простых людей. Люди которые работают с практической газодинамикой должны правильно использовать терминологию. Я собственно поэтому и влез в дискуссию. Пусть мое мнение о дозвуковом выхлопе винтовки и было ошибочным, но зато кто-то задумается может о гашении сверхзвука в модераторе и может что-то получится лучше чем у всех.

ПС: Между дождем и рекой есть разница. И река — часто следствие дождя. Но бороться нужно с дождем и для этого придумали зонт, для борьбы с реками придумали мосты — совсем другого рода приспособления. Поняв явление — можно начинать успешно с ним бороться. Можно и раньше, наобум, но тут — кому как повезет. У кого-то маленький душитель и глушит на 85 децибел, а у кого-то на стволе 3-х литровая банка и не глушит ни разу.

Охотник, я понял тебя, но из всего тобой изложенного следует неутешительный вывод. Борьба с ударной волной возможна в узких границах скоростей и давлений. То есть если перенастроить винтовку на другую скорость, эффект глушения резко упадет. И даже если добъешься 100% глушения, неизвестно что будет с кучностью.

2 Охотник, ударная волна-это ударная, а звуковая это звуковая. И переход ослабленной ударной волны в звуковую новое слово в науке. Ну это твой вклад, я его обсуждать не буду. А кому интересно что к чему почитает учебники или энциклопедию. К стати и профессионалам не грех их иногда перечитывать.

Wellad: Не совсем так. В сверхзвуковых самолетах с нерегулируемыми воздухозаборниками заборники рассчитывают исходя из максимальной скорости (там тоже скачки должны приходить в правильное место), а на меньших скоростях воздухозаборник работает просто с меньшим КПД.
К тому же это всего лишь гипотеза, ее еще нужно проверять.

GRAY: К сожалению Вы приписываете мне не мои заслуги. Скорее даже я что-то упустил и Вы открыли незатухающие ударные волны? В каких учебниках и энциклопедиях это описано?
Маленький ликбез по образованию ударных волн в одномерном случае: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/113/581.htm

У. в. распространяется по невозмущённому веществу со сверхзвуковой скоростью u 0 > a0 (где a0 — скорость звука в невозмущённом веществе) тем большей, чем больше интенсивность У. в., то есть чем больше (p1 — p0)/ p0. При стремлении интенсивности У. в. к 0 скорость её распространения стремится к a0. Скорость У. в. относительно сжатого газа, находящегося за ней, является дозвуковой: u1 Felistar 23.10.2005 — 10:27

OxOTHuK
Не совсем так. В сверхзвуковых самолетах с нерегулируемыми воздухозаборниками .

Да куда уж самолетам по шуму против воздушки, даже если и без модератора.

самолеты без модератора?

это реально круто. 🙂

Воздушка без модератора — еще круче — самолет все равно курит в сторонке 😀
И это подтверждают потребители и незаинтересованные лица.

2 Охотник. Ну вот ты уже уяснил, что ударная волна распространяется со скоростью выше скорости звука и следовательно звуковой волной не является. Осталось только уяснить , что такое звуковая волна. Что касается незатухающей ударной волны, то ни о чем подобном я не писал — читай внимательно и не передергивай.

Что-то я и впрямь какую-то чушь написал 😞 . Извините.
Хотел высказаться по поводу критерия оценки качества СМ и подтверждения практическими опытами теоретических рассуждений, но был не в том состоянии.
Пожалуй помолчу. Может тогда за умного сойду 😊 .

Интересно, насколько и в какую сторону изменится хлопок, возникающий при открытии бутылки с шампанским, если предположить, что пробка, перед тем, как вылететь из горлышка, разгонялась до скорости V м/с, и разгоняло ее давление газа в бутылке?

Ну, ты барин, задачи ставишь 😀

Давным давно был на экскурсии в Абрао Дюрсо. Во время дегустации вин тамошнего производства проскочила информация, что давление в бутылке шампанского порядка 7 атм. Похоже пробка несильно разгонится и звук мало изменится 😊.

Многоуважаемый GRAY, я ценю ваши заслуги в области практической пневматики, а также огромный вклад в дело ПСП-строения, но прошу Вас впредь не перевирать мои слова и не нести бред. Вот тут вы писали, что переход ударной в звуковую волну — новое слово в науке.

GRAY
2 Охотник, ударная волна-это ударная, а звуковая это звуковая. И переход ослабленной ударной волны в звуковую новое слово в науке. Ну это твой вклад, я его обсуждать не буду. А кому интересно что к чему почитает учебники или энциклопедию. К стати и профессионалам не грех их иногда перечитывать.

Однако наука знает давно (еще со времен Ландау и Лифшица), что при затухании ударной волны она превращается в акустическую, что я Вам и показал. Ударная волна не может перейти в акустическую только в одном случае — если она никогда не затухнет. Если у Вас ударные волны не затухают и не превращаются в акустические (это напрямую следует из Ваших слов и никоим образом не зависит от моего «передергивания», как Вы это называете), то это несомненно и есть Ваш значительный вклад в науку, который тянет как минимум на 2-3 нобелевских премии. Засим позвольте откланяться, а Вам я повторю ваш собственный совет:

GRAY
А кому интересно что к чему почитает учебники или энциклопедию.
К стати и профессионалам не грех их иногда перечитывать.

Хорошо, попробую мысленный эксперимент. Сосуд объемом с накопительную камеру+ствол. Заткнут пробочкой размером с пульку. Давление внутри — равное давлению в винтовке в момент выстрела. Все находится в состоянии покоя. А потом, вдруг, мгновенно, пробочка открывает отверстие. Насколько возникший хлопок будет отличаться от выстрела из винтовки с аналогичными показателями по объему и давлению?

Если скорость пробочки превысит скорость звука, то сама пробочка создаст звуковую волну. То бишь ударную, переходящую в звуковую. Хлопки сложатся. А если барьер не перейден похоже разницы не будет.

Скорость пробочки не превышает скорость звука. Прбочка вообще никуда не летит. Она мгновенно исчезает, давая возможность находящемуся за ней воздуху свободно выйти наружу.

А почему тогда хлопки должны отличаться?
Извиняюсь иду спать — завтра на работу.

Я не утверждаю, что хлопки будут отличаться. Но я и не утверждаю, что они будут одинаковы. Именно это я и пытаюсь прояснить. Пока что, для себя.
Хорошо, теперь следующий вопрос.
Существуют ли условия, если существуют — то каковы они, при которых воздух, выходящий из моего гипотетического девайса, превысит скорость звука? Ну, например, давление воздуха в системе.

SB
Я не утверждаю, что хлопки будут отличаться. Но я и не утверждаю, что они будут одинаковы. Именно это я и пытаюсь прояснить. Пока что, для себя.
Хорошо, теперь следующий вопрос.
Существуют ли условия, если существуют — то каковы они, при которых воздух, выходящий из моего гипотетического девайса, превысит скорость звука? Ну, например, давление воздуха в системе.

Может кто еще попробует конкретно из меха глушак сделать. Не из войлока, не из коврика, не из шерстяного носка натянутого на бутылку, а именно ИЗ МЕХА. Или так и будем все бурно теоретизировать 😊 ?

Многие прочитали о пользе меха в оружейном деле 😊 и наверняка его уже пользуют.
Я например. Но у меня переломка, так-что и без меха было отлично.

Марк Лучин
Или так и будем все бурно теоретизировать 😊 ?

На самом деле, зря ты так, сразу в штыки. Я давно уже не теоретизирую по поводу СМ. Взамен этого имею несколько разработанных и воплощенных в металле СМ. Показавших при использовании высокую эффективность. И по поводу твоей конструкции хочу выразить огромный респект. Поскольку, едва ли не впервый раз, встретил нормальный подход к разработке СМ с нуля, когда автор понимает, что, основная задача — обработка АКУСТИЧЕСКОЙ волны. Причины, побудившие меня задать вопросы, несколько иные. О них я обязательно расскажу, когда получу ответы на них. Для простоты последующего объяснения считаю необходимым задавать их в такой последовательности. Имею право. 😊

Ну так хоть бы ответил что за мех, какой длины кусок, сколько дырка в мехе для пули. Мы ведь тут как бы общим опытом то и сильны. Поделись впечатлениями, человече — ПЖЛСТ.

SB
Существуют ли условия, если существуют — то каковы они, при которых воздух, выходящий из моего гипотетического девайса, превысит скорость звука? Ну, например, давление воздуха в системе.

Конечно повышение давления увеличит скорость истечения воздуха. Наверняка можно вычислить и давление при котором скорость достигнет МАХ. Но я не знаю как 😞.Знаю точно, что громкость зависит не столько от давления, сколько от объема выходящего воздуха.

Конечно повышение давления увеличит скорость истечения воздуха. Наверняка можно вычислить и давление при котором скорость достигнет МАХ. Но я не знаю как 😞.Знаю точно, что громкость зависит не столько от давления, сколько от объема выходящего воздуха.

Громкость никак не зависит от объема воздуха.
Громкость зависит только от наличия в выпускаемом или не выпускаемом воздухе амплитуды и частоты звуковой волны. Сколько можно рассуждать о том, чего нет в природе. Хоть у. тесь выдыхая воздух без применения голосовых связок — звука практически не будет. Но как только заработают голосовые связки сразу появляется звук.
ШЕПОТ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЗВУКА ГОЛОСА ТЕМ, ЧТО ВОЗДУХ ВЫПУСКАЮТ НЕ ДАВАЯ ГОЛОСОВЫМ СВЯЗКАМ СОЗДАТЬ АМПЛИТУТУ КОЛЕБАНИЙ СРЕДЫ.
Звук барабана может быть слышен на несколько километров только потому что он создает мощную звуковую волну большой амплитуды, а не поток воздуха. Барабаном можно оглушить но он даже спичку не потушит. А кубометры воздуха выходящие из шланга компрессора под огромным давлением не слышны уже через 100 метров. В духовых инструментах если убрать трость которая создает вибрацию то никакого звука кроме еле слышного шипения не будет. Купите себе трубу, подключите насос и дуйте в нее до потери пульса, Вас даже в соседней комнате никто уже не услышит. Воздух является всего лишь рабочим телом, заставляющим колебаться трость или губы трубача (как и попу пердуча).

Наверное я неправильно выразился. Имел ввиду объем одномоментно выпускаемого воздуха. Задачка: что громче бахнет колесо автомобиля, под давлением 2атм и объемом 20 литров, или айркартридж с давлением 150атм и объемом 1,5 куб.?

Бабахнет только то, что создаст волну а не количество воздуха. Равную по силе волну можно создать крошечным усилием но с качественным резонированием и мощнейшим потоком без резонирования. Улавливаете разницу. Массовое непонимание сути этих РАЗНЫХ процессов и ведет к тому, что люди пытаются бороться с ветряными мельницами вместо истинной причины — звуком. Если бы воздушный поток сам по себе мог создать мощный звук, то по законам физики и в обратную сторону — мощный звук порождал бы в свою очередь воздушный поток. Зачем тогда вообще были бы нужны вентиляторы? Включил Моцарта погромче, сел у колонок и прохлаждайся. А от музыки через наушники так вообще барабанные перепонки замерзали бы вовсе. Заодно можно было бы и белье сушить — повесил трусы, отошел на метр, поорал на них минут пять, и снимай сухие — носи на здоровье.

Черт возьми, сегодня был свидетелем взрыва пневмоподушки подвески Land Rover. рабочее давление 11атм объем 3,5л. Бабахнуло так, что в округе 5м все почувствовали ударную волну. РСР без модератора курят в сторонке.

Так о том то и речь.
Если выпустить этот же объем медленнее то никакого звука не будет и ударной волны тоже. А если сделать это одномоментно то и появляется мощная одномоментная звуковая волна с бешеной амплитудой. Звук это гармонические колебания среды и бороться нужно с ними превращая в негармонические. Звук необходимо превратить в шипение — негармонические хаотичные волны. Они то и убивают звук — рассеивают. Хотя воздух идет сколько ему угодно. Повышение гармонических волн и их резонирование между собой приводит к появлению мощной ударой звуковой волны при том же самом количестве выпущенного воздуха. Надеюсь я смог объяснить это на сей раз.

Дык никто с этим не спорит 😊. Просто я хотел сказать, что громкость зависит не только от давления.
По поводу меха. При существующих остаточных давлениях порядка 50атм, не всякий мех пригоден. Надо что нибудь пожестче. Что посоветуешь?

Слава тебе, Господи! Наконец то, обсуждение с-модераторов вошло в нормальное русло. 😊

В течении двух дней провёл эксперименты с войлоком и пенополитиленовыми шайбами( утеплитель в строительстве).
Шайбы войлочные имели один наружный диаметр и два вида отверстий.
7мм и 12мм. У Полиэтиленовых диаметр отв. был 8мм.
Разное сочетание дюралевых перегородок и различные наборы в разных сочетаниях войлока, дали один примерно результат. Глушит, но не так сильно как хочется. Пенополиэтилен имеет те-же характеристики, НО ударами воздуха его смяло и вывернуло на изнанку. Так, куски стали перекрывать пульный канал. От этого варианта отказался.Осчтался только мех. 😛

Сова, а перегородки и войлок по отдельности, или в сочетании друг с другом? Неужели нет разницы? На PCP наверное?
Кстати, у меня был скорее не войлок, а фетр. Мех я бы тоже попробовал, но нет его пока (п-ц чьим-то сапогам 😊 ).

wellad
Дык никто с этим не спорит 😊. Просто я хотел сказать, что громкость зависит не только от давления.
По поводу меха. При существующих остаточных давлениях порядка 50атм, не всякий мех пригоден. Надо что нибудь пожестче. Что посоветуешь?

Я про ему про звук, а он опять про давление 😊
Остаточное давление даже в 50 атмосфер только способно прижать мех мездрой к корпусу да взлохматить ворс. Что бы мех не ползал от этого я его на твердый тонкий пластик и наклеивал. Смысл меха мне видится как раз не в останавливании воздуха, а именно в поглощении звука ворсинками. Причем войлок, фетр и искусственный мех в подметки не годятся натуральному от простого барашка с мягкой хорошо выделаной мездрой. Берите тот который, через который плохо слышно если к уху приложить а с другой стороны пальцами пощелкать. Через выбранный мною мех щелчки очень слабо слышны. Пробовал Войлок — ничего почти не глушит. Фетр тоже слаб. Синтетичский мех тоже не годится. Нужен мягкий мех с тонкой структурой волоса, короткий и довольно густой. Причем мездра должна быть мягкая и желательно не очень тонкая. Барашек стриженый с некудрявым ворсом, как раз то, что надо оказался. По поводу где взять — в каждом городе есть секонхедные развалы. Там я брал раньше ремни для доводки ножей и бритв. Там же брал и куски этого самого меха. Какой нибудь старый воротник будет 2-3 доллара стоить — на 3 глушака хватит запросто. В корпус глушителя вставляете рулончиком свернутую плотную бумагу или полосу пластика. Отмечаете сколько надо отрезать что бы точно в один оборот при плотном прижатии к стенкам. Затем на него наклеиваете кусок воротника. После свертываете его в рулон и суете в глушитель. Подрезаете по размеру. Если нужно то после того, как одевается наружная гайка-шляпка и глушитель уже в сборе берете проволоку длиной более 50 см. Просовываете в глушитель и конец раскаляете на плиткой. Потом довольно быстро протаскиваете и сквозь глушитель. Остается как раз отверстие ровное. Разбираете снова корпус мех вынимаете расчесываете и выметаете сгоревшие катышки шерсти. Снова собираете и если в просвете есть н апути пули ворсинки, то повторяете операцию с протаскиванием горячей проволоки еще разок. После чего устанавливаете аппарат на предназначенное ему место и удивляетесь тому как винт тихо чихает.

Felistar
Сова, а перегородки и войлок по отдельности, или в сочетании друг с другом? Неужели нет разницы? На PCP наверное?
Кстати, у меня был скорее не войлок, а фетр. Мех я бы тоже попробовал, но нет его пока (п-ц чьим-то сапогам 😊 ).

Sova902
Конечно ЧиЗа! Варианты только войлок(белый фетр), много войлока+ прокладки, много прокладок и не много войлока, чуть войлока.
Однохренственно. И ещё термоусадка снаружи.

Войлок работает только в огнестреле, но и то не очень хорощо. Для пневматики надо мягкий материал — натруальные шерстинки меха как раз самое то и получается. Разница очень большая.

Отвечать Охотнику в его стиле не буду. А только процитирую его же.

OxOTHuK
Меня несколько удивило применение Wellad-ом и LOMM-ом термина «ударная волна». Насколько я знаю, Воздух вылетающий вслед за пулей (дозвуковой заметим) скорость имеет тоже дозвуковую. Стало быть здесь речь идет о «звуковой волне», а не об «ударной волне». Явления суть разные.

OxOTHuK
Ударная волна возникает только при торможении сверхзвукового потока в дозвуковой

OxOTHuK
Гм. Если брать дозвуковое оружие, то вслед за пулей летит ДОЗВУКОВАЯ струя. Дозвуковая струя расширяясь тормозится.

OxOTHuK
Ухо человека воспринимает колебания давления в воздухе. И обычные люди называют это «звуком». Ударная волна — есть резкий перепад давления, скорости и других параметров в газе. Ввиду того, что присутствует скачок давления — ее очень хорошо слышно.

OxOTHuK
А ввиду того, что сильная звуковая волна «бьет» по ушам — обычную звуковую волну называют ударной

OxOTHuK
Пусть мое мнение о дозвуковом выхлопе винтовки и было ошибочным

Что касается всего обсуждения в целом, то оно лишний раз подтверждает мое наблюдение, что при общении в инете люди совершенно особым образом воспринимают написанное и отвечают друг другу весьма своеобразно. Игнорируются прямые и ясные обращения, но подробно отвечается на то что якобы написано между строк. И обсуждение идет по кругу.
Чуть ли не в самом начале темы Фелистар совершено верно и полно описал задачу

Источником звука является именно резкое расширение газа, а не поток (ствол оружия — это не тромбон). Поскольку в модераторе невозможно обеспечить совершенно плавное расширение газа, то звук всё-же появляется, по этому резонансы тоже имеют место, но они являются следствием, а не причиной хлопка (не думаю, что имеет смысл рассматривать удар газовой струю в перегородку как удар по барабану). И для того, что бы получить высококачественный модератор, нужно боротся как с причиной, так и со следствием (а ещё и сохранить при этом кучность).

Вадим. Из тебя хороший психоаналитик получится. Ты не упускаешь деталей и читаешь и анализируешь всю эту болтовню.
😉

GRAY
Что касается всего обсуждения в целом, то оно лишний раз подтверждает мое наблюдение, что при общении в инете люди совершенно особым образом воспринимают написанное и отвечают друг другу весьма своеобразно. Игнорируются прямые и ясные обращения, но подробно отвечается на то что якобы написано между строк. И обсуждение идет по кругу.

Золотые слова. Двумя руками — за! Респектище автору немерянного размера. Хотя, если быть честным до конца, можно и копирайт вставить 😊 Ибо это есть частный случай более общего закона.

Третий закон Чизхолма
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия
1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
1. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится.
«Законы Мэрфи»(с)

А по поводу вступления в споры, спорящим не следует забывать:

Первый закон спора
Никогда не спорьте с дураком — люди могут не заметить между вами разницы.
«Законы Мэрфи»(с)

Есть еще небольшое ИМХО, немного подкрепленное практикой. Резонанская частота модератора не должно лежать а области звуковых частот, и добротность модератора как резонатора должна быть как можно ниже.

2 SB. Увы я не знаю что есть копирайт. Также как многие в свою очередь вряд ли знают что такое законы Мерфи, принцип Питера и даже афоризмы Козьмы Пруткова.
Время летит однако 😞.
2 Сова. Геннадий, пенсионер из меня получится, а все остальное уже пожалуй поздно 😞. Хотя психоаналитик и востребованная, модная и хорошо оплачиваемая работа 😊.

Марк попал однозначно. Теперь его за использование меха невинно убиенных животных гринписьки за душу возьмут. А мысль дельная.

Drix
Есть еще небольшое ИМХО, немного подкрепленное практикой. Резонанская частота модератора не должно лежать а области звуковых частот, и добротность модератора как резонатора должна быть как можно ниже.

Очень точно подмечено!

Так, господа Теоретики, может уже хватит Вам в . надцатый раз обсуждать одну только теорию?
Вот Марк Лучин, например, реально рекомендует применять только натюрьлих мех. Спасибо ему!
Ещё будут дельные (проверенные) советы?
А то, в качестве демпфера, ковролан с пола Мерседеса мне не нравится.

Мы все с большим удовольствием почитали наших теоретиков, но все же какие проактические выводы мы должны сделать? Может мы все же вернемся к нашим баранам? А то полемики много, а практических выводов нет. А на практике один фиг, что мы заложили натур. мех или ковролин. Вот только не вполне ясен вопрос о размещении в модераторе перегородок. С одной стороны вроде бы первую надо ставить в месте, где волна (звуковая или ударная) набрала первый максимум, т.е. примерно в 10мм от дульного среза, вторую в 20-30 мм от первой. Господа теоретики подтвердите или опровергните, плиз, только без помидоров. Если я не прав, дайте дельный совет. Я сейчас как раз озадачен модером на CFX и буду ну очень признателен за полезные советы. Кстати вопросес, какой рекомендуется диаметр модера? Или объем камер ведь это весьма любопытный момент.
С уважением..

LeonBor1? тебе конкретно по диаметру желательно вписаться в надульник ЦФХ (кажется, 28 мм). Это очень немало, в 150-180 мм по длине вписаться можно. На пальцах — подойдет пластиковая труба внешним диаметром 25 мм (потом ее термоусадкой сверху, они черными не бывают). Ското будем для Jaguars такое сочинять, мне на В30 понравилось. Но мне проще — я трубу развернул под посадку внатяг на длине сантиметров 5 — и центровка, и держится будь здоров. Ну, и под камеру тоже рассверлил заодно, а то там внутренний 17 миллиметров всего.

GRAY
2 SB. Увы я не знаю что есть копирайт. Также как многие в свою очередь вряд ли знают что такое законы Мерфи, принцип Питера и даже афоризмы Козьмы Пруткова.
Время летит однако 😞.

Таки да. Config.sys сегодня тоже мало кто настроит. И Autoexec.bat с, хотя бы, одноуровневым меню. 😞

С тоской наблюдаю сию дискуссию. У меня классический случай — имею винтовку и 2 сайленсера к ней, той же фирмы (Веблей). Один короткий, другой, соотвейственно — длинный. В коротком — 2 картриджа с войлоком, в длинном — 6. Без оных глушаков винтовка мочит громче мелкашки. С оными: с коротким — слышен резкий хлопОк, с длинным — практически ничего не слышно. Сиречь — чем длиннее, тем эффективнее (до разумного предела). Фотки длинного в разборе уже выкладывал («Фото Веблеевского глушака»). Пробовал струлять с длинным без картриджей — получается громче, чем с коротким с картриджами (кто-то писал
, что можно стрелять с глушаком «без кишек»).

LeonBor1
Мы все с большим удовольствием почитали наших теоретиков, но все же какие проактические выводы мы должны сделать? Может мы все же вернемся к нашим баранам? А то полемики много, а практических выводов нет. А на практике один фиг, что мы заложили натур. мех или ковролин. Вот только не вполне ясен вопрос о размещении в модераторе перегородок. С одной стороны вроде бы первую надо ставить в месте, где волна (звуковая или ударная) набрала первый максимум, т.е. примерно в 10мм от дульного среза, вторую в 20-30 мм от первой. Господа теоретики подтвердите или опровергните, плиз, только без помидоров. Если я не прав, дайте дельный совет. Я сейчас как раз озадачен модером на CFX и буду ну очень признателен за полезные советы. Кстати вопросес, какой рекомендуется диаметр модера? Или объем камер ведь это весьма любопытный момент.
С уважением..

Не стану кроить авторский текст. Вариантов ответа два. Первый — типа, поиск, перечитать ВСЕ, что на форуме про модераторы писалось и обсуждалось — многие вопросы отпадут. Если, канешна, как бы это помягче выразить — умеете находить жемчужные зерна в навозной куче 😀
Если лень читать — по диаметру Yras пояснил, а по камерам — замечено следующее, практически замечено — надеюсь, слово «практически» не надо выделять? Первая камера — 35-40 мм при внутреннем диаметре 11-13 мм — рулит. Дальше еще 3-5 камер по 10-15 мм. Внутри по стенкам можно звукоизоляцию сотворить, но и без нее — рулит. Это все для ППП.
И никому больше не говори про первый максимум волны, пучности, прямопропорциональную зависимость объема модератора от объема цилиндра и необходимость глубокой переработки воздушного потока. 😊

Диаметр глушителя расчитывается примерно исходя из калиберного числа. Чем длиннее ствол тем тоньше диамтер глушака. Чем короче тем наоборот. При этом для высокоскоростных боеприпасов широкий глушитель бесполезен — главное длина. Приходлось встерчать глушитель для M16 из финляндии. Я эту винтовку поднять то толком не мог вес как у дегдяря. Глушитель имел размер примерно с воздухоохладительный кожух от пулемета Шоша-Льюиса.
Для наших дел 28-32 мм самый хороший диаметр, при длине не менее 14см.
Правда говоря о глушителях мало кто говорит о пулях — а надо бы. Попробуйте с глушителем стрелять тяжелым магнумом и потом сделть несколько выстрелов колпачковой пулькой. Звук от колпачка просто винтовочный — уши может заложить. Так что чем тяжелее пуля тем эффективнее работает и глушитель.

неплохо бы еще понимать,что на мощных винтовках колпачек идет на сверхзвуке. 🙂

Кайнын
неплохо бы еще понимать,что на мощных винтовках колпачек идет на сверхзвуке. 🙂

Речь не только о скорости пули способной уйти на сверхзвук. Неплохо бы понимать, что в M16 затвор не работает, если заряд ослаблен и пуля пойдет на дозвуке. Мало того, далеко не каждый гений глушителя знает как безобразно ведет себя легкая пуля в круто нарезных стволах малого калибра при низкой скорости. Штатный патрон выдает до 1140 м\сек. вот это и глушили, и при всей скорости звук снижался значительно. Речь не идет о том что пуля должна иметь только дозвуковую скорость , а патрон называться «субсоником» (обычно кайма зеленого цвета). Речь шла о том, что глушить можно много чего, но надо знать и понимать как. И сделать глушак для пневмы, честно говоря, задача с инженерной точки зрения довольно примитивная. Раздувание из этой темы чего-то особо научного не так уж и нужно. Проще надо, да дела больше, а не обсуждения на пустом месте.
С точки зрения инженерной задачки интересен другой нюанс — обычно никто не задумывается, почему пуля, летя в воздухе уже на расстоянии 50 метров, от ствола не очень то громко жужжит. А вот при вылете из ружья грохает при обычном глушителе, так же как и без него. Причина в том, что в запульном пространстве образуется вакуумный коридор длиной до 1,5 — 2 метров. Который остается за пулей до 300 — 500 метров. Именно в этот коридор втягивается пороховая гарь и микрочастицы ствола. И летят все эти «запчасти» за пулей в этом вакуумном коридоре аж до 130-150 метров. Так вот именно в этот вакуумный канал втягивается и звуковая волна, а так же несгоревшие части пороха. Отсечь пороховые частички можно. А вот звуковую волну труднее. Были и попытки применения пуль с реактивной струей, гасящей этот коридор. Но точность этих выстрелов низкая. Стрельба через пену удивительно гасит звук, но ее надо создавать предварительно. Вот где действительно интересная задача.

Марк, ну какой смысл говорить об огнестреле в пневматическом форуме. У нас конкретно скорость пули дозвуковая и даже сильно дозвуковая, обычно 280-290 и менее. А так получается, что Кайнын тебе о пневматике, а ты ему о проблемах огнестрела. И чему спрашивается равна практическая ценность этого диалога? Опыт огнестрела к сожалению нам мало полезен.
2 DocSnip, Док, никто не спорит у тебя нормальный модер, но цеплять его можно только на весла, все равно хуже не будет 😊. А вот на короткую винтовку его не повесишь — слишком громоздкий. Вот и кувыркаемся — как сделать свес модератора не более 100мм, да чтоб тихо было. И в диаметре ограничены — хочется иметь интегрированый, а тут более 25мм наружного лиаметра уже перебор.

GRAY
Марк, ну какой смысл говорить об огнестреле в пневматическом форуме. У нас конкретно скорость пули дозвуковая и даже сильно дозвуковая, обычно 280-290 и менее.

Я говорю о баллистике, а она для всех общяя (включая космические тела).
По скорости — может у Вас и 280, а у меня 320 без всяких переделок (и не только у меня). Так что проблема общая у нас с огнестрелом. Представляете, даже пули во многом похожи 😊

Пока самый тихий модер из услышанных мной был на ЭДгане Дентиста, до модернизации.Небыло там не шлепка, не хлопка, ни щелчка, ни кашля в подушку.
Был слышен только звеньк ударника и свист пули.

Sova902
Пока самый тихий модер из услышанных мной был на ЭДгане Дентиста, до модернизации.Небыло там не шлепка, не хлопка, ни щелчка, ни кашля в подушку.
Был слышен только звеньк ударника и свист пули.

А можно ПЖЛСТ, поподробнее о конструкции и размерах? Очень интересно.

К Дентисту вопросы плиз. Или к первоисточнику, который счас в тёплых краях отдыхает от нас и от дел.

Я говорю о баллистике, а она для всех общяя (включая космические тела).
По скорости — может у Вас и 280, а у меня 320 без всяких переделок (и не только у меня). Так что проблема общая у нас с огнестрелом. Представляете, даже пули во многом похожи 😊

Получить и 350 не проблема, только кто уже покувыркался выбрал 280-290.
320 это тоже дозвук, а ты почему то распинаешься о проблеммах сверхзвука.

Врочем как я уже говорил, все это обсуждение бессмысленно. Речь идет не о поиске истины, а в основном об самоутверждении и демонстрации эрудиции.
Дерзай, таких эрудитов здесь было уже много.

Лично я подозреваю, что случайно, удачно подобранных сочетаний размеров и расстояний между перегородками. Имеет место или явление резонансного самогашения и рассеивания. Может нтерференция с дифракцией. и6о истина где-то рядом.
Научную публику прошу извинить за сумбур. Грамотные сайленсеры проектируются согласно теорий волновых взаимодействий и резонансного поглощения и гашения. Дело это чрезвычайно сложное и не каждое «крутое» производство может себе позволить эти изыскания.

GRAY
Получить и 350 не проблема, только кто уже покувыркался выбрал 280-290. Речь идет не о поиске истины, а в основном об самоутверждении и демонстрации эрудиции. Дерзай, таких эрудитов здесь было уже много.

Вообще то я не эрудит, а практик. На кафедре, наши оружейные эрудиты мне говорили, что невозможно при том же количестве пороха увеличить скорость снаряда. А получилось и отдачу снизить и звук уменьшить и точность повысить с настильностью и скорость поднять аж на 100м\сек. Так что у нас с Вами просто разная практика.

PS Если для Вас получить 350 не пробелма, почему тогда их не имеете?
И зачем переходить на личности? Неужели так с юмором то сложно 😛 ?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Марк Лучин:

ПС Если для Вас получить 350 не пробелма, почему тогда их не имеете?
И зачем переходить на личности? Неужели так с юмором то сложно 😛 ? [/Б][/QУОТЕ]

Уважаемый Марк. Грей — мастер изготовитель классного и не слишком дорогого оружия. Вполне долговечного и безотказного.
Скорости полёта пуль отстраиваются исходя из кучной скорости, которая завязана на особенности стволов, шаг их нарезов ширину полей и пр. .Это практические данные. Кариер выдаёт из коробки 380м/с и более, НО. все, абслютно, уменьшают скорость до 290-310м/с на которой наибольшая кучность и точность со стабильностью.

Хинт из практики: если у вас есть толстые перегородки, в несколько мм — не делайте на них фаски с двух сторон — громкость с\м заметно вырастет, хотя смещение СТП и уменьшится(в этом была цель). Проверено на себе. 😊

Sova902
[QУОТЕ] Грей — мастер изготовитель классного и не слишком дорогого оружия. Скорости полёта пуль отстраиваются исходя из кучной скорости, которая завязана на особенности стволов, шаг их нарезов ширину полей и пр. .Это практические данные. Кариер выдаёт из коробки 380м/с и более, НО. все, абслютно, уменьшают скорость до 290-310м/с на которой наибольшая кучность и точность со стабильностью.

Причем здесь Карьер? Если есть мастер изготовитель, то ему тем блее должно быть известно о шаге нарезов, конструкции пули и скорости. Не умение довести агрегат до желаемой скорости никакой не аргумент. Если пуля при повышении скорости перестает нормально стабилизироваться, то это верный признак что на не докручена. Надо делать новый стволик с более крутыми нарезами. Или следать свой не очень то получается? Так ведь мастером имеет право называться только тот, кто сам все до последнего винтика млжет сделать и кого цеховики примут. А до этого он либо подмастерье, либо самоучка. Умение чего-то делать и где-то крутить еще не дает права величать себя титулом. Человек собирающий что-то из чего-то сделанного другими называется слесарь сборщик. Если даже один винт не своим ручками был зроблен, то это слесарь сборщик. Можете поверить на слово — 8 лет проработал подмастерьем у одного из самых лучших Мастеров скрипичного дела в мире. Аналогично тому как есть Кузнец а есть кузнечик.
Приятно что у Грея есть личный адвокат на этом форуме.

К стати ширина полей для свинцовой пули и скоростей до 400м\сек никакого практического значения не имеет. А вообще шла речь изначально о глушителе и умении глушить высокоскоростные выстрелы. От которой почему то плавно уползли на личности и быстренько подменили исходную задачу.
Поэтму есть предложение сосредоточиться на обсуждении именно глушителей.

Сегодня раскручивал глушаки от Ахсора Логуновского (собственно это и есть знаменитый Логуновский глушитель). Впечатления странные — перегородки плоские есть несколько штук, но сам корпус глушителя изнутри выстлан фетром и потом уже вложены перегородки. Смешно откручивать наружную гайечку крышечку и под ней видеть пружину от клапана. Видимо это еще больше должно глушить. К стати перегородки были плоские. Второй глушитель от S — 16 (вроде так навают эту черную винтовку с баллономприкладом). Так у него две воронки на расстоянии см10 друг от друга. И больше ничего вообще, и это тоже видимо как-то глушит.

Источник