Разбираем альбом Монферрана по Исаакиевскому собору
Давно собирался это сделать, однако всё руки не доходили. Буду максимально краток, будут лишь страницы альбома Монферрана и отмеченные точки нестыковок с реальностью.
Итак имеем альбом Монферрана на котором отображены этапы строительства Исаакиевского собора. Отмечу, что на сегодняшний день из доступного для массового пользователя материала это по сути единственный наглядный документ. Материалы архивов к сожалению в публичном доступе отсутствуют. А по сему мы даже не только не можем их сравнить с рисунками Монферрана из его альбома, но и вообще нет никакой полной уверенности в самом факте их существования. Да, в описи присутсвуют инвентарные номера с некими чертежами и планами, но что там на самом деле неизвестно. Есть еще рисунки других авторов, художников, но они очень близки к рисункам из альбома Монферрана, в ряде случаев практически копии и трудно определить кто в данном случае первоисточник. Может и сам Монферран где-то на чьи-то рисунки ориентировался, или наоборот художники опирались на Монферрана. Замкнутый круг. Фотографий так же нет, хотя фотография уже была распространена. Кстати, кто не знает, альбом с рисунками Монферрана издан не в России, а в Париже. Там же и хранится. Что тоже наводит на некие мысли.
Для начала исходник чтобы можно было сравнить. 
Карта с привязкой к сторонам света. 
Далее сам альбом.
Итак картинка первая. 
Начнем с теней. Монферран их рисует строго по оси при которой солнце на юго-западе. При этом тени короткие, как летом в июне в полдень. На самом деле такое невозможно, ибо нарисована зима. Теперь обратим внимание на людей которые тащат телегу с камушком. Исходя из пропорций, размер камушка получается в длинну порядка 2 метров и в высоту порядка 1.5 метров, ширина непонятна, но если она тоже 1.5 метра, то вес камушка получается 12 с гаком тонн. На шести деревянных колесиках. То есть по 2 тонны на колесико. И тащат эти 12 тонн 9 человек за веревочку, один сзади помогает. Во-первых вопрос почему тащат в телеге на колесиках, если зима и вокруг люди катаются на санях. На санях то проще по льду и накатанному снегу. Во-вторых почему колесики маленькие? На телегах в упряжке колеса большие и это логично, ибо размер колес пропорционален тяговому усилию при передвижении. Чем больше колеса, тем легче тащить. А тут почему-то по-другому. И вообще, зачем камушек тащить мужикам, если есть лошади? На заднем плане мы видим склад таких камушков и на них мужики с топорами, видимо ведут обработку камней. Щебень что-ли дробят? Слева я обвел двумя кружочками некие выступы, видно что правый уже частично облицован мрамором, а левый вооще непонятной формы. Если сделать пропорциональную линию, то получится что фронтон малой колоннады (его видно как треугольник) окажется заглубленным в фасад (стену). На практике ничего подобного нет. Фронтон малой колоннады имеет форму пристройки к основной коробке здания без какого-либо углубления. Еще одним кружочком я обвел арку. Она действительно имеет место быть внутри фронтона большой колоннады, однако Монферран почему-то её изобразил не точно. У него на рисунке конек малого фронтона в уровне с вершиной арки, а на самом деле не так. Вершины всех фронтонов у собора на одном уровне, то есть арка ниже. Так же хочется отметить тот факт, что в просветах лесов Монферран почему-то не прорисовал колонны, зато нарисовал веревочки привязанные к верхним колоннам, видимо чтобы их ветром не сдуло. Механизма который позволял бы устанавливать колонны вертикально он так же не нарисовал. Тот что нарисован служит для поднятия колонн снизу. Получается что потянули за веревочку, колонна и встала.
Идем далее. Вторая картинка. 
С другого ракурса и уже без снега. Судя по пышной листве на балконе справа, это лето или начало осени. Мы видим опять-таки короткие тени как в июне в полдень, но загвоздка в том что источник света, то есть солнце, строго на западе. Даже в июне такого быть не может. Солнце на западе даже в июне не выше 27 градусов. То есть длинна тени должна быть более чем в три с половиной высоты объекта. Азимут солнца можно рассчитать ]]> тут ]]> .
Третья картинка. 
Тут с тенями тоже всё не нормально. У сидячего мужика где стрелочка все нормально, а у стоячего справа от стрелочки не нормально. Обратите внимание на доску под центральной стрелкой. От неё тень вообще уходит так, как если бы свет падал как направлена стрелка. Далее. Не понятно что такое каменное мужики выкладывают на покатой плоскости. Но самое непонятное, что это за покатая плоскость? Фронтон колоннады? Нет, слишком высоко и непонятная арка справа. На крыше собора все покатые плоскости имеют направление к куполу, но там никаких арок нет. На данной же картинке мы не видим не смещение к куполу, ни вообще ничего что помогло бы идентифицировать это место. И даже если бы такое место можно было определить, возникают вопросы по кладке кирпича в арке. Обычно замковая форма делается в случае изготовления блоков из камня. В случае кирпичной кладки арки никаких замковых, демпферных или закладных элементов обычно не делается по причине отсутсвия такой необходимости (технология другая). Здесь же кирпичи выложены как замковые камни в форме трапеции с непонятными вставками, я одну вставку обвел кружочком. Камни лень тащить? Но ведь мужики укладывают именно камни. Но и самое интересное — где Медный всадник и мост? И памятник и мост стояли еще со времен Екатерины и еще долго после Монферрана. Вот картинка. 
Вы скажете мост и памятник были левее? И Монферран по-этому их не нарисовал? Возможно. Но в этом случае и пропорции парка были бы иными. Если же принять реальные пропорции размеров парка, то и памятник и мост должны были бы быть нарисованными.
Далее четвертая картинка. 
Тут трудно что-либо отметить, просто потому, что не с чем сравнить. Сейчас металлические фермы заложены кирпичом. Однако учитывая то, что крепежные элементы обведенные кружочками разные, можно предположить что Монферран рисовал с натуры. Но если рисовал с натуры, тогда не понятно почему не прорисованы заклепки на лестнице. Или там сварка? Или иная форма крепления?
Далее. Пятая картинка. 
Здесь Монферан подразумевает два источника света. Это возможно. Но, тени при этом должны быть нарисованы иначе. В центре мы видим прислоненную к полусфере доску. Правильно тень показана пунктиром, направление света стрелками. Рядом с доской стоит столб. От него тень Монферран нарисовать вообще поленился. Если предположить правильный источник света у столба справа, то на столбе со стороны света должна быть светлая полоса по всей высоте столба. Этого тоже нет. На кирпичной колонне мы опять видим некие вставные элементы, видимо из камня. Зачем они — непонятно. Теперь деревянная лестница и два мужика на ней. Сзади лестница ни во что не упирается, под тяжестью двух человек не прогибается, а чтобы у мужиков при падении через трещину в голове вошло немного ума, под лестницу спереди подложили круглое бревно.
Картинка 6. 
Первое что бросается в глаза — несоблюдение перспективы. Рост и местоположение людей должны быть в дельте зеленых линий. Получается что колонну тащат карлики со смещением в пространстве. За такие ошибки даже в 1 классе художественной школы ставят двойки. Красными кружками выделены непонятные технологические элементы. В центральном кружке элемент похожий на заложенный кирпичом арочный проем. Сводчатых потолков в постройках прошлых веков полно, вернее только они и есть. Но вот таких заложеных «окон» лично я не видел. Овальные вертикальные красные круги показывают что в данном случае никаких закладных замковых элементов нет. Мы их видели на первых картинках. Но отмечены на большом арочном своде (горизонтальный кружок). Теперь перейдем к лесам по которым тащат колонну наверх. Соотношение сторон треугольника не менее чем 1:3, скорее всего больше, картинка обрывается. Это означает только то, что вес колонны при поднятии по горке распределяется примерно в такой же пропорции. То есть треть или даже менее массы распределяется на леса, а 70+% на веревки. Вес этих колонн между прочим 64 тонны. Железнодорожная цистерна с гаком. Плюс сила трения. По картинке не понятно на чем лежит деревянный настил на котором лежит железнодорожная цистерна. И как её туда подняли. Видимо так же, веревками и без лебедочных воротов. Ведь лебедки на рисунке нет.
Картинка 7. 
Тут опять таки чехорда с тенями. Сравните тени от людей в форме слева и базы от колонн справа. А теперь от двух стоящих человек ближе к центру. В трех случаях мы имеем разный источник света. Опять мы не видим моста через Неву. Правда Монферран нарисовал памятник Петру, хоть на этом спасибо. Теперь обратим внимание на то, чем заняты мужики. Они все что-то долбят. Справа похоже на то что они вытесывают круглые базы под колонны. В ангаре какое-то броуновское движение. Кто-то долбит, кто-то трёт (шлифует). Никаких механизмов нет от слова совсем. Так же на передней колонне отчетливо видны выступы. Мне интересно узнать, как эти выступы сделаны. Вставлены чопики в отверстия? Или оставили когда формировали колонну из глыбы? Далее. Обратите внимание на форму баз колонн. Это две кругляхи на переднем плане. Теперь сравните с настоящими базами колонн, какой они формы на самом деле. 
Да, и чтобы понятно было, справа от двух баз в самом углу нарисована бронзовая декоративная накладка на базу, видимо как лекало, шаблон.
Картинка 8. 
Тут нарисована какая-то механизированная процедура. Очень похоже на измельчение чего-то. Потом это что-то размельченое смешивается с водой и по желобу стекает в ванну из которой мужики на носилках это всё куда-то таскают. В подписях к альбому Монферрана написано что это приготовление цемента. Но это не обязательно так. Вполне возможно что это делается полировальная паста. А может и еще что-то. Глина какая-нибудь, мел, гипс или известь. В общем точно нам не известно. Так же совершенно не понятно, каким образом подается вода. Никакой емкости с водой не видно. Мельницы подающей воду и (или) породу тоже не видно. И запасов того что размельчают тоже не видно.
Картинка 9. 
Считаем количество квадратиков на полу колоннады. У Монферрана 7 рядов, на самом деле 6 рядов. 
Картинка 10. 
На этой картинке детали трудно разобрать. Отмечу что тени нарисованы близко к реальным. При условии что это июнь в принципе что-то похожее можно допустить. Другой вопрос, что опять таки мужики на чурбаках катят какой-то каменный блок. С какой целью он им нужен уже в практически построенном здании трудно понять. По весу если сопоставить в пропорциях этот блок при размерах в высоту 0,7, длинну 2 и ширину 1 метр должен весить почти 4 тонны. По 650 кг на рыло. И видимо еще потом и наверх. Видимо в те времена мужики были мужикастее.
Картинка 11. 
Так типа колонны добывали. Здесь мы не видим совершенно никаких механизмов. Монферран подразумевает исключительно ручной труд. При том что механизмы по механической обработке камня в 19 веке уже существовали. Пусть мрамора, который значительно мягче, пусть меньших размеров, но тем не менее. Это фото из 20 века, но суть та же. 
Ладно, идем дальше. Следующий непонятный момент. Мы видим у Монферрана что колонна в западне из каменных блоков. Как её вытаскивать и подтаскивать, допустим к воде? При этом неповредив. Где мягкая подушка, настилы, лебедки, воротки (кабестаны) и т.д.? Где причал для судов?
Картинка 12. 
Та же серия вопросов. Где механизмы, хотя бы троссовые пилы или чем сверлить? И почему толпа мужиков наверху так далеко от края? Они сразу пол горы откалывают? А потом её нарезают на кусочки для колонн? Кстати карьер в яме, как потом из ямы колонны доставать? Пологого склона чтобы выкатить колонну Монферран не нарисовал.
Картинка 13. 
Судя по тому что Монферран умышленно обозначил купол Адмиралтейства (левый кружок), то он нарисовал крест главного купола. Однако на главном куполе крест совершенно иной. Вот он.
Нет шарика под крестом и он без дырочек. Но есть малые кресты малых куполов. Они действительно с дырочками и почти такой формы. Почти, потому что дырочки внизу не до косой палочки (как у Монферрана), с окантовкой (у Монферрана без) и все дырочки одного размера (у Монферрана центральная больше). Как и крест главного купола они тоже с шариком.
Картинка 14. 
На переднем плане элементы декора явно чего-то древнего.
Картинка 15. 
Смотрим опять на тени. Слева от лошади, на переднем плане от людей и камней, на правом от столба. Источник света строго на севере. В реалии такого быть не может. Корабль имеет на борту колонну. Еще одну с него только что сгрузили, судя по рисунку. Обратите внимание что центральная мачта перекрывает колонну (красный кружочек), то есть колонна находится по левому борту и чтобы сгрузиться судно должно развернуться. Каждая колонна по 114 тонн, две колонны — 228 тонн. Это почти 4 железнодорожные цистерны. По рисунку колонны на судне выше уровня воды намного, по сути на уровне берега, а это примерно 2.5 метра. Чтобы судно было устойчивым оно должно иметь соответсвующую огрузку ниже ватерлинии. То есть к массе судна нужно минимум прибавить еще такой же как две колонны вес балласта. А с учетом парусов — еще больше. Размеры судна по рисунку весьма скромные, а значит и осадка такого судна будет большой (не забываем и про киль). Тут следующий вопрос — как этот парусник прошел по Невской губе? Там глубины не превышают 3 метров. Именно не превышают, ибо на бОльшей части еще меньше. Морской канал был прорыт только в 1885 году. Так же обратите внимание что на колонне нет никаких выступов (чопиков) которые мы видели на рисунке 7.
Картинка 16. 
Для затаскивания колонны уложено 7 рельс. Если предположить что пятно контакта колонны будет на пятачке 10х50 см то давление получится примерно 32 кг на 1 кв.сантиметр. Это много, но допустимо. Для примера в современном поддоне кирпичей из дюймовой доски на строительных площадках давление 2,0-2.5 кг на кв. см. Но опять-таки есть ряд нестыковок. Начнем с того что на лежачей колонне мы опять не видим чопиков на колонне которые были на рисунке 7. Но, эти чопики видно на колонне которую поднимают. Присмотртесь внимательнее. Далее. Как закатить колонну на эстакаду Монферран нарисовал. А вот как её протянуть внутрь лесов он не нарисовал. Где шпалы, где рельсы, где лебедочные механизмы? Внутри лесов мы видим подготовленные проемы куда будут вставляться колонны. И мы видим каким образом колонна поднимается. С тонкого конца и дальнего от нас веревками поднимают наверх. А теперь представим что первая колонна уже стоит. И вот тянут вторую колонну, ту которую нарисовал Монферран. У нее тонкий конец тоже дальний от нас. Как поднимать вторую колонну? Ведь чтобы занять своё штатное место в отверстии она должна сбить, столкнуть, упереться в первую колонну. Или колонну вешали на веревках и уже висячую перемещали в сторону? Вешали на веревках две железнодорожные цистерны? Сейчас такое под силу только мостовым кранам третьей категории. Другие типы кранов такой груз поднять и переместить не смогут. В общем если и поднимали эти колонны даже при подобном техническом решении, то рисунок Монферрана крайне безграмотен и не отражает реального процесса. Далее. В правом верхнем углу картинки мы видим руины. Якобы это то что осталось от собора проекта Ринальди. Якобы алтарная часть. Якобы собор разобрали и стены алтарной части оставили. Но почему там нарисована крыша? Над куском стены Монферран нарисовал полноценную крышу. Это как? Весь собор разобрали, при том что крыша была монолитной, а над куском стены осталась, нормальная многоскатная крыша. Над правой руиной тоже виден кусочек крыши. Могло такое быть на самом деле? Лично я могу это понять только в случае если крышу сделали новую, но целесообразность такой крыши совершенно не понятна. Ну и внизу в правом углу картинки мы снова видим базу колонны. Она отличается от той что на картинке 7, а так же от той что есть на самом деле.
Картинка 17. 
Тут первый вопрос — где колонны? Как мы видели на предыдущей картинке за номером 16 по версии Монферрана строительство собора началось с установки колонн. Здесь же мы видим уже готовую коробку здания, но при этом колонн нет. Далее по этой картинке можно с полной уверенностью сказать что производятся не строительные, а либо демонтажные, либо реставрационные работы. Вернее именно реставрационные, ибо в случае демонтажных работ не было никакого броуновского шевеления в подвальной части. Теперь к красным кружочкам. Левый верхний кружочек показывает арочный проем из кирпича без каких-либо закладных и замковых элементов. Но мы их видели раньше, на картинках 3, 5 и 6. Получается как у Винокура, тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачивали. Такого быть не может. Если есть единый план, единое техническое задание и единые технические условия, то и технологическая цепочка должна быть одинаковой. Либо есть закладные и замковые элементы, либо их нет. Во всяком случае сейчас бы было именно так. И в то, что 150 лет назад люди были дурачками, а прорабы и инжененры все сочиняли по ходу дела, я не поверю никогда. Каждый прораб сто раз сверится с нормативно-документальной и проектной базой прежде чем забъет хоть один гвоздь. Иначе все шишки и голова с плеч. Ну и два кружочка которые показывают тени от торчащих из стены штырей. Если к левому штырю претензий никаких, то правым штырем Монферран явно на что-то намекает. Чтобы тень легла таким образом нужно иметь очень большие претензии к волновой физике.
Картинка 18. 
Здесь мы снова видим абсолютно противоположную картинку чем предыдущая. Колонны есть, но при этом коробки здания нету. Видим что базы колонн уже облагорожены декором и при этом досчатый настил. Спрашивается зачем? Ведь впереди еще огромный масштаб работ, а тут уже декоры нацепили. Чопиков на колоннах мы снова не видим. Видим очень хорошо крыши на руинах, якобы остатки алтарной части. Вот вам макет якобы предыдущего собора, покажите мне где на нем эти крыши и где узкий проем между двух башен. Только не говорите, что Монферран рисовал не в масштабе и пропорции не соблюдал. 
Картинка 19. 
Здесь мы видим как поднимают какую-то длинную штуковину. На этом Монферран сконцентрировал внимание. Но он не сконцентрировал внимание на том, каким образом была установлена колонна. Как я писал выше она весит как железнодорожная цистерна и еще грузовичок на 4 тонны в придачу. То есть 64 тонны. Никаких подъемных механизмов на картинке нет. И вообще она никак не закреплена. Предствляете, допустим что-то где-то по ней стукнуло или под ней просело и эта колона полетела вниз. Да она снесет всё на своем пути.
Картинка 20. 
Здесь Монферран запечатлел установку колонн малых башен. Мы видим подъемный механизм который передвигается на катках. Однако если приглядеться к механизму, совершенно не понятно откуда колонна заводится внутрь механизма, со всех сторон она имеет ребра мешающие подъему. Получается что её цепляли одним краем и подтягивали таким образом чтобы колонна прошла в рамках створа между балок при этом задняя часть волоклась по земле. Теоретически такое возможно, эти колонны относительно не тяжелые, всего-то пару КАМАЗов, но на практике. Стоят эти колонны как и везде на рисунках у Монферрана так же на честном слове. Лично я бы как строитель, так колонны ни за что бы не оставил и скрепил бы их деревянной обвязкой. Тем более что это совсем не сложно и совсем не затратно. Так же совершенно не понятно каким образом эти колонны поднимались наверх. Мы не видим никаких отверстий в крыше. Если посмотреть на картинку 2 то на ней видно, что здание фактически уже полностью построено, однако этих самых колонн, равно как и самих малых башен с куполами еще нет. Получается что эти колонны поднимали с внешней стороны на веревках? Просто зацепляли и тянули вверх? И колонна болталась как сосиска в воздухе? Где кран с плечом (стрелой)? Где лебедки? Где противовес? Или был грузовой лифт с внешней стороны? Ладно. Теперь обратите внимание на красный кружок. Случилось чудо. Монферран вспомнил что через Неву есть мост и нарисовал таки его. Помните на картинке 3 он про него забыл. Однако память к Монферрану вернулась не полностью, памятник Петру он так и не нарисовал. А ведь мост через Неву выходил аккурат на памятник. В начале статьи картинки с мостом и памятником я уже показал. Кстати положение теней на данной картинке подразумевает солнце строго на востоке, то есть в 6 часов утра. Однако длинна теней и количество народа на улице говорят об обратном.
На этом закончим. Это были практически все рисунки из альбома Монферрана которые касались Исаакиевского собора. Какие можно сделать выводы. Да в общем-то простые. Как оказалось, нет ни одного рисунка в котором Монферран был бы документально точен. В каждом рисунке есть что-то что указывает на несоотвествие. Такое ощущение что Монферран на что-то намекает. А чтобы скрыть свои тайные посылы, все несоотвествия он обозначил на второстепенных моментах. Чтобы не бросалось в глаза. Получилась своего рода детская забава из нашего пионерского прошлого — найди десять отличий на картинке. Собственно в эту игру мы сегодня и сыграли.
На закуску вот такая картинка из альбома Монферрана. 
На этом откланиваюсь, всем спасибо.
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Начну с того, что является незыблемой истиной и не подлежит обсуждению. По пунктам.
1. Эти колонны первичный полуфабрикат. Только со станка. С токарного станка или его аналога. В том плане что нам не важно, вращалась ли заготовка из камня при неподвижном резце, или вращался резец вокруг неподвижной заготовки. Это изделие исключительно техногенного характера. Никакие отсылки к технологиям первой половины 19 века, типа как к зубилу, кувалде и хорошему глазомеру, серьезно рассматриваться не могут — глупость. Следов шлифовки и тем более полировки колонны не имеют.
2. Геометрические размеры колонн, а также паспорт гранита из которого они изготовлены, полностью отвергают возможность отождествления этих колонн с каким-либо известным памятником, зданием или сооружением в Санкт-Петербурге или его окрестностях. Эти колонны уникальны.
На основании этих двух пунктов можно сделать логичное и единственное предположение. Колонны в данном месте оказались в процессе перевозки. При этом мы не знаем ни точки А, то есть откуда колонны были вывезены, ни точки В, в которую они должны были быть доставлены. При этом точка А скорее всего местной локации, ибо местная округа изобилует выходами гранита как раз того паспорта как и колонны. Другое дело, что эта локация достаточно обширна, это десятки квадратных километров как минимум. Мне бы очень хотелось чтобы наши доблестные геологи, а прежде всего Санкт-Петербургский Горный университет, сделали подробный анализ паспорта гранита в Северо-западном регионе. Как оказалось, гранит имеет очень сильное разнообразие, можно даже сказать что каждый карьер уникален в своем роде и имеет собственный паспорт имеющихся выходов гранитных масс. Те экспертные заключения которые мне довелось видеть к сожалению данный вопрос рассматривают крайне поверхностно. Для понимания приведу такой пример. Возьмем людей. Люди бывают разной расы. Это виды гранита. Красный, черный, серый и так далее. Каждая раса людей имеет деление на народы. Мы в частности легко отличим белобрысых скандинавов от темноволосых арабов. Народов очень много с разнообразными особенностями. Так же и с гранитами которые делятся на кучу пород и подпород. Меркозернистый, крупнозернистый, переходные формы к диабазам и базальтам, химический состав и так далее. Так вот, дальше характеристик пород наши геологи к сожалению не идут. В случае Санкт-Петербурга всё ограничивается тем заявлением, что колонны Исаакиевского собора, Казанского собора, Александровской колонны, а так же гранит набережных рек и каналов, крепостей, фортов, большинства фундаментов и стен зданий, произведены из гранита породы розового рапакиви, так называемого выборгита. А то что этот самый розовый рапакиви может очень сильно отличаться внешне они не уточняют. У всех нас с вами, у людей одной расы и даже одной народности, разные глаза, разные нос, губы, уши, овал лица и так далее. Это всё делает нас с вами уникальными, узнаваемыми. Именно по-этому мы и фотографируемся на паспорт, ибо наглядно эти отличия хорошо заметны. Так и с гранитом. Каждый карьер или, вернее, каждая локация гранита имеет свой паспорт. Это оттенки цвета, количественная и качественная характеристика овоидной структуры, так называемой рапы (зерна), текстура и так далее. Всё намного сложнее. Зная паспорт гранита того или иного памятника, сооружения или здания можно точно определить локацию места из которого вырабатывался камень для его производства. А затем все эти данные наложить на историческую документалистику и беллетристику. Я уверен, что будет много нестыковок. Например имеется письменный источник 19 века утверждающий что для производства колонн Исаакиевского собора использовались разные карьеры. Я убежден в том, что этого быть не могло по причине как раз паспорта гранитов. На вид все колонны Исакия одного паспорта, что делает вероятность его производства из разных карьеров ничтожно малой, можно сказать равной нулю.
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
И перевозились колонны на судне. Вернее не так. Это совсем не обязательно могло быть судно в привычном нам понимании. То есть некая баржа. Их могли и буксировать. ]]> Буксировка груза по воде и сейчас широко практикуется ]]> . Методы буксировки бывают разные. Плавучие объекты могут тянуть на тросе (канате), могут толкать. В случае буксировки перевозимый объект желательно делать близким к нулевой плавучести чтобы минимизировать негативные факторы сноса ветром. Проще говоря корыто, на которое погрузили колонны должно быть минимально малым, насколько это возможно чтобы оно не утонуло. И совсем не обязательно это корыто должно быть деревянным. Тут важно то, что вариант с сухопутной доставкой колонн с моей точки зрения исключен. Это сложно, крайне дорого и, самое главное, на сухопутную версию ничего не указывает. Нет никаких следов укрепления грунта (мощения), выравнивания площадки, обустройства пирса и так далее. И ландшафт местности в районе нахождения колонн крайне сложен для логистики. Берег представляет собой серию уступов, в сумме горка получается не просто многоступенчатой, но и длинной. Правда это сейчас. Каким был местный ландшафт в эпоху античности никто не знает. По моей версии здесь прошли сильнейшие тектонические изменения. Следы этих катастрофических изменений я показал в ]]> первой ]]> статье. Вариант с раскладом на то, что колонны здесь с эпохи античности так же исключен. При тех следах катастрофических событий что мы фиксируем, эти колонны вряд ли бы сейчас лежали в том виде как мы видим. Их бы и поломало, и раскидало. В первых двух статьях я показал в данном месте разлом в гранитном массиве шириной в полторы сотни метров и как следствие этого разлома разбросанные по округе камни. При том что таких разломов было много, некоторые камни данной локации имеют иной паспорт что предполагает их иное месторождение и соответственно доставку в данную локацию по воздуху силой взрыва (выброса) и в некоторых случаях мощнейшими водными потоками.
В общем эти колонны сюда попали в наше историческое время (не ранее 18 века) и из другого места. Но это место где-то в относительно близкой локации. Скорее всего условную точку А нужно искать где-то в районе современного поселка ]]> Балтиец ]]> , это на берегу этого же залива, там удобная речка, сейчас представляющая собой систему озёр, на которой запросто могла быть система шлюзов со всеми вытекающими последствиями в виде генерирующей силы для станков и машин, удобной логистики (погрузка-выгрузка), системы водоснабжения, судовых доков и так далее. Поселение имеет давнюю историю, официально с середины 16 века. Там судя по всему в античность и было производство колонн и прочего камня разного формата. А в 18-19 веках оттуда вывозили всё то что хорошо сохранилось.
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Теперь самое интересное. Как планировали забрать и что для этого делали. Для наглядности и понимания сразу покажу картинки которые я выкладывал во ]]> второй статье ]]> . Очень хорошие картинки с квадрокоптера сделанные ]]> Николаем Субботиным ]]> во время экспедиции две недели назад.
]]> 
]]>
]]> 
]]>
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.
Источник