Как сделать винтовку мосина своими руками

Как сделать винтовку мосина своими руками

lomaster и его модель как триггер и путеводная звезда в процессе работы.
БудемЖить за великолепный труд «Винтовка Мосина: история создания и принятия на вооружение». В нем нашел описание и фото именно той модели, которую планировал воплотить.
https://forum.guns.ru/forummessage/36/2168493.html

alex—1967 и Durimar за помощь в уточнении некоторых особенностей первых вариантов данной модели.

Качество было относительно невысоко, т.к. это была первая модель выполненная в новой на тот момент программе SolidWorks. Чуть позднее на базе данной модели была сделана анимация:

Увы, модель «улетела» в кооперативе с крахом жесткого диска. Погрустил, конечно, очень, но со временем смирился, т.к. подобные потери уже случались.

Еще спустя некоторое время к этой теме вернулся при выполнении интерактивной флэш-анимации на карабин 1907г.

И по большому больше в эту область не планировал возвращаться. Но благодаря ув.тов. lomaster лет этак 6 назад, если не изменяет память, был вовлечен в мозговой штурм по вопросу создания качественной модели

ложи. На тот момент ничего путного не смог изобразить, перепробовал разные варианты построения и забросил. А камерад плюнул на «помощника» и успешно завершил проект:

попутно еще и смоделировав целую линейку данного оружия

Но недавно как-то наткнулся на старые файлы и решиль все же вновь попытаться реализоваться. С множеством нецензурных выражений, затраченных человеко-часов и благодаря уже кое-какому практическому опыту удалось получить более-менее удовлетворительный вариант. И попутно возникло желание сделать и всю модель. Но, чтобы не повторять, ув. lomaster -а решил создать самую первую модель винтовки. Ту самую, именно 1891г. со всеми отличительными особенностями.

Попутно отмечу те особенности первых образцов, которые удалось выяснить.

Основная особенность стволов первых годов сфрезеровання площадка для облегчения процедуры отворачивания ствола. Ствол первых винтовок дополнительно фиксировался винтом (след на резьбе).

На колодке прицела цифры волшебным образом скакали с левой на правую сторону. На фото некоторых образцов их вообще нет. Высота шрифта на первых образцах заметно меньше, чем на поздних. Также, когда только узнал конструкцию данного прицела, несколько удивился системе фиксации хомутика при стрельбе на дистанции свыше 1200 шагов. Вернее тому, что жесткой фиксации нет, а хомутик держится за счет трения.

С мушкой есть неопределенность по фиксации. В Руководстве на 1905 дано, что на лапках имеются четыре выема для фиксации мушки после пристрелки в войсках.

Но на фото самых ранних винтовок этих выемов не видел. Поэтому пока оставил так.

Самая явственная особенность — наличие ложевой личинки и, как следствие, несколько иная форма верхней части спусковой скобы. Также окно под отсечку отражатель несколько уже, чем на последующих образцах.

Плюсом верний цилиндрический вырез идет по прямой. Позднее он шел по радиусу.

У подающего магазина характерная форма носика пружины рычага. И задняя часть выреза под защелку выполнена скосами, на поздних эта честь вертикальная.

Магазин в сборе. Кстати, сбоку на крышке имеется насечка. Точных размеров выяснить не удалось. На всех фото она имеет разный угол и размеры.

Но при анализе фотографий сложилось впечатление, что эта ступенька не требование техдокументации, а банально результат работы инструмента (видно как перед возвышением в районе рукоятки верхняя часть сначала опускается существенно вниз).

На рисунках первых затворов этой ступеньки нет в принципе, т.е. позволю себе утвердиться в своих предположениях.

Еще интереснее. На фотографиях винтовок 91 года, даже переходов нет. Радиусная часть гребня сразу переходит в утолщенную часть рукоятки.

С прицелом на будущее сделал разных вариантов.

На данную модель, конечно, оставляю первый вариант. По поводу дырдочки в шарике. Это не затравочное отверстие На некоторых образцах встречал такие отверстия, похоже что технологичные. Выглядит загадочно, вот и решbл на свой вариант такое же сделать.

Насечку на пуговке решил сделать в линию, т.к. нигде требований по насечке на ранние варианты не нашел, а подобный вариант был, да и нравится больше.

Изделие в сборе

для сравнения с чуть более поздним вариантом

А пока несколько общих завершающих скринов.

quote: Изначально написано Durimar:
Отличная модель получилась!
А уж шрифт на казенной части ствола — просто загляденье.

Благодаря и вам модель получилась 100% аутентичная во всех деталях

Со шрифтом целая эпопея была. Хотя, не скрою, в определенный момент уже было желание «ляпнуть» что-то приблизительно похожее.

quote: Изначально написано Durimar:
А зачем же вы так палитесь. Ну хоть бы шильдик музейный сняли, в самом-то деле.

Не мой косяк. Так в музее выдали, сказали -ничего снимать не можно). Пускай честной люд видит, что у нас все по-честному)

quote: Originally posted by Vic:

С мушкой есть неопределенность по фиксации.

quote: Originally posted by Vic:

Кстати, сбоку на крышке имеется насечка. Точных размеров выяснить не удалось. На всех фото она имеет разный угол и размеры.

quote: Originally posted by Vic:

Затвор. Самый интересный интерес вызвал гребень. Практически на всех образцах этот элемент выполнен по-разному и на некоторых рисунках идет как-бы ступенькой.

quote: Originally posted by Vic:

На данную модель, конечно, оставляю первый вариант. По поводу дырдочки в шарике. Это не затравочное отверстие  На некоторых образцах встречал такие отверстия, похоже что технологичные. Выглядит загадочно, вот и решbл на свой вариант такое же сделать.

quote: Originally posted by Vic:

Насечку на пуговке решил сделать в линию

Как-то так.
Может что нужное и промелькнуло.

quote: Изначально написано obgist:
Ну попробую добавить..

Как-то так.
Может что нужное и промелькнуло.

quote: Изначально написано obgist:
Скорее всего имеется ввиду вот это:

Да и именно оно, НО вот вопрос, делали так на самых первых винтовках или нет? Как карантин снимут, смотаюсь в наш музей, там, вроде, есть ранняя, гляну.

quote: Изначально написано obgist:
Вот что имеется. Размеры даны приблизительно — трудно даже штангеном измерить.

quote: Изначально написано obgist:
На ранних затворах ее не было.
Это потом уже появилась, на советских..

Ступеньки или «дырдочки»? На образце из музея «дырдочка» есть). Что касаемо ступеньки, у Федорова в Атласе она уже на чертеже «нарисована» так сказать уже в стоковом виде. Но в этот вопрос, похоже, глубже буду рыть когда поздние варианты стану делать.

quote: Изначально написано obgist:
Как-то так.

Спасибо за живой интерес к мозговому штурму)

quote: Originally posted by Vic:

Ступеньки или «дырдочки»?

quote: Изначально написано obgist:
И с праздником Победы!

quote: Изначально написано obgist:

Дырочки не было.
Я не зря клейма привел на деталях. Кстати, а их надо добавить))
Еще и на магазинной коробке есть клеймо молоток, но там еще и ПК стоит.

Дырдочка была). У вас, уверен, есть книга Руслана. На стр. 410-413 представлен образец за ?22 на основе которого делал модель. И по клеймам там тоже не все, как мы привыкли видеть на серийных образцах поздних годов. Кстати, спасибо, что за клейма напомнили, надо тамошние на модель перенести.

Попутно добавил клейма, которые нашел на оригинале

Эти клейма не смог разгадать. Есть знатоки по клеймам?

Первоначально зону личинки сделал, используя исключительно построение по сечениям. Но поверхность в районе шейки вышла не очень ровной. Решил попробовать другой подход: шейку в районе личинки сделал «пожирней», а нижнюю «площадку» просто срезал и снял фаски. На фото оригинала практически так и выглядит (по типу аля берданка), хотя на некоторых других фото из инета этот элемент как в первом варианте. Но «мы» делаем аутентично, значит оставим 2-й вариант, да ИМХО и выглядит лучше.

quote: Изначально написано technolog:
Не буду настаивать.

Отчего же, вы абсолютно правы. Что-то упустил этот момент. Спасибо.

Вот с клеймом на стволе под прицелом бы разобраться. Так похоже, что это буква М с короной повернутая на 90 градусов.

quote: Изначально написано Durimar:
Так оно и есть. В книге Руслана Николаевича показан вариант личного клейма Мосина в виде букв СМ под короной. Здесь, видимо, его усеченный вариант.

Очередной раз спасибо. Совсем забыл, что уже видел это клеймо в книге, столько источников приходится по несколько раз перелопачивать, что уже голова кругом, и не помнишь где и что видел. Сделал вариант как на ?22, там М более «брутальная», чем на клейме СМ ранних годов. Вроде, неплохо получилось, надеюсь специалисты не осудят)

На хвосте коробки уже не буду делать. Его и не видно. Если найдется инфа, то сделаю, но сейчас гадать и искать уже сил нет(.

Что-то сдается мне, что опять нерабочее подсунули. Пользуются тем что карантин — на стрельбище не проверишь)

Может, еще и на рендеры сил хватит. Но чуток позднее.

quote: Изначально написано Vic:
Поражаюсь я нашему тов. [b]lomaster -у. Какая «железка» к нему в руки не попадет, все на пневму попилит. Изверг)

quote: Изначально написано lomaster:

От части прав,и моську и люгер и винтрез изначально примерял к пневматике,я в той песочнице тусил,а потом уже колхозил саму модель.
Моську правда под ВВД рисовал

Ну так и у нас узел клапана не случайно «фиговым листочком» прикрыт)

quote: Изначально написано Johnny Quid:
Великолепная работа. Снимаю шляпу перед Вашим мастерством👍👍👍

quote: Изначально написано VladRussianArms:
Круто. очень круто.

И вам спасибо, добрый человек)

И к вам разумеется, дорогой товарищ, мы также со всем нашим уважением)

И к вам разумеется, дорогой товарищ, мы также со всем нашим уважением)

Спасибо! Во в разрезе на деревяшке структура появилась,а то было как двп

Спасибо! Во в разрезе на деревяшке структура появилась,а то было как двп

Ну там же стилизация. Да и откуда у бедного художника деньги на настоящее дерево? «Слепил» из того что было под рукой)

От расстройства «расхреначил» все нафиг)

Причина:
по стилю работа мощно претендует на имитацию «натурального экспоната», но раз так — то и фон не должен быть столь «условно-компьютерным». Сейчас его характер резко выбивается из весьма натурального характера всех других объектов в сцене. Думаю, если оставив тот же тон фона, но дав ему бампом например, фактуру ткани, он «влепится» в сцену несколько лучше. А если постаратья и дать на ткани фона еще небольшие складки, как-будто ткань чуть неровно наброшена — то будет еще лучше.

И надписи тогда тоже можно сделать как-бы на бумажных бирках, положенных рядом с деталями. Бумагу (или картон) состарить по-музейному.

То есть, общая стратегия — «натурализм- так натурализм», раз общий характер сцены явно претендует на это. Сейчас же единственное что выбивается из мощно имитированной стилистики — это как раз компьютерный фон и компьютерные же надписи. Можно и оставить, и так великолепно — но для полноты стиля я бы и эти элементы привел к общему стилю.

Условный фон отчасти результат банальной лени. На черном фоне уж слишком просто, а так хоть какая-то видимость сцены). Тут не было цели создать в полном виде ‘натуральный экспонат’, была скорее попытка сделать что-то типа стиля ‘телевизора’ или видео-презентации, когда показывается предмет, а описание ‘висит’ в воздухе. В духе вырванного кадра (принтскрина) из ролика.

А фон подложить можно, и таблички ‘напишем’ для комплектности)

П.С. Просто один раз более-менее подобрал материалы, чтобы было хоть как-то на что-то похоже) и бессовестно паразитирую их, и сцены, используя как шаблон для показа новых моделей. Каждый раз ‘придумывать’ все с самого нуля, ну просто сил нечеловеческих нет. Ибо слаб я в лени своей)

Еще раз спасибо за отзыв и пожелания!

quote: Изначально написано lomaster:
Еще бы распечатать на полимере,и на стенку

Кстати, тоже вариант)

Это открыли еще в древности и до сих пор это так. В любой картинке, хоть красками, хоть компьютерной — шероховатость предметов играет намного более важную роль, чем их цвет.

Собственно цвет сам по себе работает очень условно. Для примера, вспомним рисованные мультики — вот там вообще нет фактур, но полно цветов. И что толку — изображение получается очень условным и нарочито наивным. В мультиках это к месту, и это крайний пример работы цвета без фактуры.

А вот если мы возьмем любую хорошую картину и посмотрим ее в обесцвеченном (черно-белом) виде — то мы все равно получим точное и полное представление о том что там изображено.

Кстати, одним из технических стредств проверки авторских решений является просмотр итогового изображения в черно-белом виде. В хорошо сделанной картинке в принципе, ничто не ухудшается и не теряется и в черно-белом виде.

Причина доминирования фактуры над цветом довольно проста:
Поскольку мы живем в распределенной световой среде, где в воздухе рассеяны световые потоки от множества предметов окружения, собственной «цветности» предметов не существует.

Все они получают цвет и от собственного тона, но и от рефлексов и отблесков от окружения. Именно поэтому порой так странно выглядят фигуры из гейм-дизайна, сделанные наложением текстур.
Текстура запечена в одном световом и рефлексном окружении, а воспроизводится совсем в другом. И глаз сразу это ловит, очень часто компьютерные персонажи и предметы в играх выглядят какими-то «чумазыми», не обращали внимание?

В целом, имеет смысл брать на вооружение технику традиционной живописи, где художник в среднем 70% работает над фактурой предмета и лишь 30% или даже меньше посвящает собственно колористике.

В нашем случае, в оружейном дизайне, где рассмотрение предметов довольно близкое, можно уверенно утверждать что все без исключения предметы надо начинать обработкой с задания бампа и рефлекшна. И именно этим каналам уделять самое пристальное внимание.

А переходя к цветности, всегда помнить что шероховатые предметы окрашиваются диффузным каналом, а вот гладкие-полированные-блестящие красить следует в основном по каналу рефлекшн.

Это естественно и следует из физики дела:
Чем более гладкая поверхность, тем больше она зависит не от собственного цвета, а от попавших на нее рефлексов от предметов окружения.
А чем поверхность более шероховатая — тем больше ее цвет определяется собственным, а не отраженным цветом.

А самой большой ошибкой будет назначать цвета заранее по типу «дерево-желтое-железо-черное». Правильной будет только та колористика (цветовое решение) — которая учитывает взаимосвязь шероховатостей предметов с взаимно ими друг на друга бросаемыми рефлексами.

В нашем, компьютерном деле также хорошим правилом будет навсегда отказаться от не-тонированного освещения. В самом деле, просто белый свет бывает только внутри ядерного взрыва. В природе свет всегда окрашен — на местности атмосферой, облаками, высотой солнца над горизонтом.
А в помещениях и при близком просмотре предметов чисто белого света и вовсе быть не может — лампы накаливания, любое комнатное освещение всегда тонировано.

Поэтому не будет ошибкой в большинстве случаев тонировать любой светильник HDR-ками например. И усердно настраивать HDRI, там бывает достаточно повернуть ее на несколько градусов — чтобы получить совершенно иной характер освещения. Я например, уже давно «крашу» полированный металл только усердным подбором и последующим верчением HDRI, заданной на его канал ENVIROMENT. И уверен что в случае продвинутых рендеров типа VRAY-CORONA это и есть наилучший способ покраски блестящих объектов. Здесь также крайне важно верно подобрать глянцевитость (GLOSSINESS), и подбирать опять же, долго и усердно.

Но главное повторю — всегда помнить что фактура (шероховатость) намного важнее цвета.

«Дерево» практически всегда — задача на преодоление, за исключением совсем уж простых случаев. Во всяком случае у меня так, раз по 10 переделывать приходится, пока найдешь нужный метод. И часто приходится комбинировать методы, что-то отрезать, достраивать и т.д. Даже в этом, казалось бы простом, случае.

Серые линии — это все сечения, которые использовались на разных этапах построения. Естественно, построение было не за одну операцию.

quote: что-то отрезать, достраивать и т.д.

quote: Originally posted by VladRussianArms:

quote: Изначально написано lomaster:

Пора фотик менять)))))))))))))А если серьезно,то КЛАСС

Источник