Развязка АС с полкой/тумбой. Теория и практика.
Здравствуйте, меломаны и аудиофилы.
Зашёл вчера на стерео и увидел два схожих вопроса про установку полочных АС непосредственно на «ТВ тумбу».
В одном из них решил оставить комментарий, мол очень советую обратить внимание на виброразвязку. И как вариант бюджетного решения предложил IsoAcoustics Iso-Puck (8 шайб с доставкой из амазона вышли что-то $80 по акции, даже сейчас там они есть), либо дороже — Orea Graphite/Bronze (Graphite брал только послушать, а Bronze в прошлом году тоже под скидки покупал по $38/шт, 6шт). Отвечая в той же теме, увидел что комментарий о развязке усердно минусят. Минусят так минусят, ради бога, я тут больше просто почитать в уголке присел. НО тема эта мне очень интересна, в последнее 2 месяца много с ней играюсь, сравнивая разные реализации, поэтому хотелось бы услышать еще мнения, в чем я возможно не прав, конкретные! работающие варианты итд итп.
Понимаю, много букв, сейчас так не принято, но все же, оставлю свои мысли и результаты сравнений по теме. К прочтению не обязательно, основной вопрос выше))
1. Виброразвязка в данном случае категорически важна.
Любые АС, даже маленькие, при установке на тонкостенную конструкцию типа щит или закрытый ящик, коими является 95% тумб/полок, ее заведёт — призвуки, подгуживание итд итп.
//Сейчас параллельно работаю и в этом направлении — меняю довольно качественную «заказную» тумбу (мдф, 16мм, 24 столешница) на подвесную полку из массива 6см. Благо условия дачи, ее интерьер и жена позволяют))
2. Резиновые ножки 3М, пробка, пробка+замша. Пробовал все указанные варианты. Результат у них +/- одинаковый и ни один не удовлетворил полностью. Допускаю, потратив существенно больше времени можно добиться хорошего результата и с ними, путем подбора правильного к-ва/последовательности каждого из материалов. Где будет и максимальная виброразвязка, и достаточная жесткость опоры, что бы не потерять в качестве звука. Но это колоссальный труд. По сути, методом тыка сконструировать новые опоры. К тому же глаз слух будет замыливаться — нужно несколько вариантов, куча материала и на финише будет не законченное внешне изделие.
Итог: готовые решения (ножки 3М, пробка итд) не устроили, а делать самому без знаний и оборудования не вариант.
//Из готовых решений есть еще сорботан. Ножки из него заказал с ебей еще в октябре, но посылка зависла, если придёт обязательно сравню.
3. IsoAcoustics. Тут очень важно — я НЕ агитирую за конкретный бренд! Просматривая варианты я отталкивался, в том числе и от цены. Комплект собирался на дачу, где стали проводить много времени, из хороших, но б/у компонентов которым по 10-15 лет. Не рационально брать развязку в цену ½ АС итд. Как вариант, есть чистый Китай, отзывов хватает, но противоречивые, в остальном все сильно дороже, хотя вероятно и лучше.
К тому же у меня есть опыт с IsoAcoustics, модель Orea Bronze стоит в основной АС, между ними и стойками. Доволен, влияние слышу отчетливо.
Долго читал отзывы/обзоры, информацию на оф сайте. В итоге решил проверить лично. Orea Bronze были, Iso-Puck купил, а Orea Graphite взял у человека послушать. Тестил с разными АС (3 пары), не только с теми под которые подбирал.
Итог: я НЕ слышу разницы межу серией Orea и Iso-Puck. Естественно, сравнивая, я подбирал вес что бы нагрузка была +/- одинаковой. Учитывая что не один я разницу не слышу, допускаю что отличия у них только в экстерьере — утилитарный студийный вариант и красивый точеный корпус. Хотя производитель говорит что это не так.
В сравнении с ножками 3М, пробкой итд разница существенная. Во-первых, сильно убираются резонансы с тумбы, призвуков на порядок меньше. Во-вторых, все АС в тесте, несмотря на размеры, хорошо работают с НЧ, так вот он стал более собранный, очерченный и точный. Я результатом доволен, тем более если учесть затраченные средства.
//Долго искал точные рабочие веса для этих шайб. На сайте есть график для Orea, но он мягко говоря так себе, о Iso-Puck вообще тишина. В итоге написал производителю, ответ: «Hi . For the OREA Graphite, they perform great with between 1.5 to 4 lbs per isolaltor. The bronze works best between 4-8 lbs per isolator. The ISO-Puck mini works over a wider weight range but does not quite provide the same level of performance. the Mini works well between around 1.5 and 5.5 lbs per isolator.» (перевод в кг: ×0.453, либо грубо /2).
4. Шипы не использовал по простой причине (но сравнивал) — шип жесткая конструкция, которая НЕ убирает вибрацию и по закону сохранения энергии не может ее убрать, а передает дальше, при этом уменьшив площадь соприкосновения. Одно дело передавать энергию в пол, а другое в полую конструкцию из тонкого МДФ. Как вариант использовать под подпятником поглотитель — сорботан, пробку. но опять же тут нужно играться. Я подкладывал кружки из пробки и резины. оба варианта уступили IsoAcoustics (в их шайбах с двух сторон очень мягкая резина, которая, кстати, в форме присосок, а верхняя и нижняя чашки развязаны за счет. пружин?).
Временно вопрос закрыл, есть другие узлы которые нужно подтянуть, но по возможности буду пробовать и другие варианты.
Источник
Как правильно сделать виброразвязку винилового проигрывателя?
Нет возможности установить проигрыватель на полку с настенным креплением, поэтому приобрел мраморный блок весом
35 кг, установил его на регулируемые ножки (шипы с подставками) на обычную полку. Поставил сверху проигрыватель и решил проверить как передаются вибрации на проигрыватель, если стучать по полке. Передаются отлично, что меня огорчило. Установил блок по такому принципу, потому что именно такая конструкция установки у покупных подставок для проигрывателей.
Вопрос всего один. Что я делаю не так?
Ответы
Надо ещё саму вертушку с плитой развязать.
В чем тогда будет смысл плиты?
Мрамор вязкий материал. Он хорошо поглощает вибрации и резонансы. В принципе и так как у вас достаточно. Уж не знаю зачем вы по полке стучите:))
А если не стучать? Если по полу потопать? От каких вибраций вы хотите развязаться?
Она выдерживает 35кг мрамора + 9кг Текникса — возможно, она и не совсем уже обычная ))
От пола нет вибраций. Хотелось бы от всех возможных в доме, полку можно нечаянно задеть.
Обычная полка из IKEA, размер ячеек под пластинки ровно, поэтому и купил.
у вас мраморная плита стоит на метал. ножках на полке. то же самое что и без мрамора. попробуйте поставьте мрам. плиту на резиновые антивибрационные подставки. посмотрите как будет после этого
А такие подойдут?
Плита. Вы б еще блок бетонный положили. Достаточно стекла и под ним резиновые ножки. Этот диджкйский техникс и так отлично виброразвязан и предназнчен для трясущегося пола клубов.
Это не диджейский техникс. У него питч расположен не в типичном месте для диджейских вертаков, а также имеется подвес опорного диска и тонарма, что делает невозможным скретчинг.
Зачем изобретать велосипеды, если есть в продаже уйма выброразвязывающих подставок, ножек, самых разных. И не надо кладбищенских мастеров удивлять.
Все дело в цене и эффективности. За подставки просят намного больше, чем они стоят на самом деле. А купить такую плиту и 4 ножки обошлось в 2000 р.
Понятно. Одно радует: в эффективности 35кг плиты мы теперь не сомневаемся.
Т.е. вы обманули бренды, так понимать? Они, болезные, мозги напрягали, замеры и расчёты производили. А простой парень Юрий всем им показал, как надо рулить маркетингом:))
Ух ты:))) Обидки пошли:)) Или таки правда глаза режет?
Вы действительно подумали, что это я Вас минусовал? Достаточно наивно. Меньше пишите язвительных комментариев и больше конструктивно по делу и Вам не будут ставить минусы.
На счет маркетинга и компаний. Чтобы утверждать, что их «замеры и расчеты» действительно эффективны желательно проводить прямое сравнение. Я не проводил и не берусь точно утверждать, что мой вариант лучше или хуже.
Аудиотехника — это та область продаж, где описание для покупателя важнее технических характеристик из-за технической неграмотности последнего (привет дорогостоящим кабелям (силовым, межблочным), подставкам для кабелей, шипам, магическим предметам увеличивающим стерео эффект и т.д.). И тут практический опыт точно не нужен, чтобы понимать, что за «кусок дерева» и бренд с вас просят намного больше его стоимости даже с самыми неприличными наценками. Зачастую приписывая этому «куску» эзотерические свойства.
Да нет конечно, кто-то ещё вам компанию составил:))
Я то не в обиде, уже давно пофиг отношение любителей из палок и гвоздей сделать хаенд. Но вам бы, именно конструктивно, посоветовал бы убрать плиту, или сделать её намного тоньше, и не заморачиваться по поводу «стучать по полке». Даже если вы убер5те мрамор нафиг, хуже не будет, в Техниксе об этом позаботились. Единственный вопрос по вашему фото — а ножки от Техникса куда дели? Насколько я помню они там есть, и достаточно заметные.
Я писал выше другому комментатору, что это не SL-1200 MK2 для DJ, а SL-1800 MK2. У него не регулируются ножки по высоте, имеется пружинный подвес опорного диска и тонарма. В общем, он для дома, не для клуба.
Ну так ножки то всё равно должны быть. Не на нижней части корпуса же он стоит?
О, прошу прощения, увидел на вашем фото, справа чуть виднеется.
В любом случае ваша плита избыточна. Избавиться от воздействия внешних факторов вы сможете только подвесив его в пространстве, причём лучше в вакууме:))
Я на магнитные ножки поставил
P.S. ультрабюджетное решение — вот такой продукт советской карательной геникологии
Резиновые или силиконовые бублики с воздухом внутри, продаются в аптеках за копейки
Не все так уж и драматично. У меня один проигрыватель на стене висит, другой на шипах стоит. Причем последний на стойке с колесами и все очень даже неплохо.
Развязывают обычно от пола, т.е. плиту надо вешать на стену.
Стена же к полу примыкает. Надо вешать на цепи, к потолку.
Потолочная плита опирается на стены, те на пол. Надо подвешивать сферического коня в вакууме.
На магнитном подвесе тогда, как у МагЛев :))
На магнитном подвесе тогда, как у МагЛев :))
Легко, — ту же самую мраморную плиту подвесить на магнитах
От удара ногой по полке никакая система поглощения вибрации не спасет, если только активная платформа от электронного сканирующего микроскопа. Мрамор это хорошо, его структура поглощает резонансы, а большой вес гасит вибрации. Можно попробовать многослойную вибро развязку, добавить ещё один слой. Вся система поглощения вибрации направлена на уменьшение мелких вибрации от колонок и поглощения звуковых резонансов комнаты, чтобы в конечном результате эти вибрации не передавались на иголку и звучание проигрывателя улучшилось. Вы слушали вертак с плитой и без неё, есть разница?
Когда-то потратили кучу времени на эксперименты и получили такое:
1 ящик, глубиной 10 — 20 см
2 в ящике абсорбент, порошок, например активированный уголь, кошачий наполнитель без запаха, песок в крайнем случае. Запакован в тонкий полиэтилен чтоб не накапливал влагу и не слеживался, выровнен
3 плита массивная, до стенок ящика не менее 5 см
4 аппарат на шипах, под шипами монеты, под ними подушки, материал подушек и площадь монет таковы, что монеты заметно проминают подушки
В ящике должен быть песок в виде пирамидок.
вот прям заинтриговали, это как?
Мы в свою очередь пришли к выводу, что чем лучше абсорбирующие свойства тем больше поверхность взаимодействия частиц и интенсивнее процессы микро термоупругости. Соответственно поглащение энергии в звуковом диапазоне наибольшее.
Сопромат тут порешает. Тов. Блюсевич в курсе, что есть такое слово, но конкретно ни разу ничего не изрек по теме сопрлматной шипоустановки 🙂
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Источник
Лабораторная по физике №3, или на коленях перед акустической системой
Бродя по разным аудиофильским сайтам, время от времени натыкаюсь на неоднозначные высказывания о виброизоляции акустических колонок от пола с помощью стоек-шипов. Народ на форумах делится впечатлениями и одни говорят, что «да, это хорошо», а другие, что «не, ерунда всё это, не работает ваша виброразвязка и нет никакой разницы в звучании». Логично предположить, что разногласия связаны с частными случаями использования конкретных акустических систем в конкретных же помещениях.
Естественно, пройдясь по форумам, а затем почитав учебники, захотелось самому проверить, а будет ли слышна разница в моём случае. Приделал по три ножки к колонкам, послушал, ничего нового не заметил. Печаль. Но, раз не удаётся услышать, то, может быть можно увидеть эту «разницу»? Значит, надо провести небольшую «лабораторную работу по акустике» с применением компьютера в качестве измерительного прибора.
Но сначала немного уточнений, разъяснений и определений условий проведения эксперимента.
Теория говорит о том, что применение «шипов» — это один из способов уменьшения передачи низкочастотных вибраций от одной поверхности к другой (это относится не только к акустическим колонкам). Здесь работает принцип виброизоляции, основанный на уменьшении площади соприкосновения поверхностей объектов и уменьшения за счёт этого количества передаваемой энергии.
Наверное, стоит уточнить, что, говоря о виброразвязке, обычно подразумевают «защиту» корпуса колонки от вибраций пола, а не пол от вибраций колонки. Так же подразумевается, что колонка сконструирована с учётом максимального подавления (поглощения) всех возникающих в ней резонансов (мод) и были приняты все меры для уменьшения передачи вибраций от динамика на корпус. А виброразвязка от пола должна защищать колонку от резонансов комнаты возникающих при работе колонок (этакий замкнутый круг, некая «обратная связь»). Из всего этого логично предположить, что речь идёт о низких частотах в пределах от десятков до сотен герц.
Итак, условия проведения экспериментов.
Жилая комната в панельном железобетонном доме. Длина – 5 метров, высота – 2,63…2,65 метра, ширина — 2,51…2,55 метра (высота и ширина меняются). На полу – деревянный настил (лаги+доски) высотой около 7-8 см. Настил покрыт 5-ти миллиметровыми листами ДВП в количестве 3-х штук. Пол «голый», без ковровых покрытий. Потолок тоже «голый». На длинных стенах комнаты укреплены стеллажи, сделанные из ДСП. Полки «забиты» книгами, журналами и другой мелочёвкой. Книги стоят довольно плотно, стеклянных дверей у полок нет. Вся аппаратура и акустика находится у одной стены, музыку слушаю, соответственно, у другой, на небольшом диванчике. Комната достаточно сильно захламлена – во всех углах и нишах множество всяких коробок с деталюшками, так что можно смело сказать, что какое-то рассеивание и поглощение звука в ней присутствует.
Усилитель – рабочий макет лампово-транзисторного «гибрида», выходное сопротивление около 0,3 Ом. Акустика – TQWP на 4А28, вес каждой колонки около 30 кг.
Микрофон выносной – электретный капсюль с усилителем и автономным питанием.
Для анализа звука используется программа SpectraPLUS.
Эксперимент первый.
Сначала, с помощью микрофона, расположенного около пола и направленного на него, были просмотрены частоты резонансов комнаты. Колонки стояли на полу без шипов. Уровень сигнала генератора «розового шума» выставлен таким, чтобы пол начал отчётливо вибрировать. На слух это достаточно громко – впечатление, что много больше обычной громкости при прослушивании музыки. Наверное, это объясняется тем, что шум хоть и «розовый», но плотный (сразу много частот, близких по уровню).
На рисунке 1 показаны полученные графики при разных положениях микрофона на полу (смещение в стороны +/- 20…30 см). Видно, что максимальный отклик комнаты находится на частотах около 63 Гц. Если считать моды по упрощённой формуле F(Гц)=341/L(м)/2, то это получается 2,7 м – размер, близкий к высоте комнаты.
Исходя из размеров комнаты, ещё один резонансный горб должен быть на частоте около 34 Гц и другой, сильно растянутый, на 70…80 Гц. Первого не видно – там, наоборот, наблюдается некоторый провал, но, возможно, это из-за того, что в одной торцовой стене находится открытый дверной проём, а в другой – окно с приоткрытой форточкой. Растянутый же горб на 70…80 Гц, похоже, есть, но виден не при всех положениях микрофона.
Ещё на графиках видны синхронные провалы на 110 Гц и 210 Гц и «подъём» в полосе частотах 125…200 Гц (это удвоение первых заметных резонансов). Правда, есть ещё синий график, несколько выпадающий из общей картины – насколько помню, он снят при положение микрофона примерно посредине листа ДВП, лежащего на полу и, возможно, что так выражаются собственные резонансы листа, так как он закреплён к полу только по периметру.
Так же на графиках видно, что на частотах выше 220…250 Гц их «синхронность поведения» начинает теряться. Возможно, что на этих частотах выражается направленность микрофона к сигналам, приходящих напрямую от акустических колонок и отражённых от других поверхностей комнаты. Но, может быть, причина и в другом.
И отлично заметно, что все графики имеют спад по частоте – уровни сигналов на 250 Гц ослабляются относительно максимального уровня примерно на 20 dB (в 10 раз), а на 550 Гц уже в 30 раз. Ну, этот спад понятен – пол всё меньше и меньше вибрирует. Поэтому думается, что для последующих экспериментов интересны только частоты до 250…300 Гц.
Так, хорошо, с полом немного понятно. А что будет, если микрофон установить на месте прослушки примерно в том месте, где находится голова? И раз микрофон уже будет «на месте», то можно начать проверку «влияния» шипов.
После установки микрофона были сняты три графика (рис.2) – синий, это когда колонки стоят на полу (не тот синий, что горизонтальный в самом низу шкалы, а тот, что «выглядывает» из-за розового), зелёный – это на шипах и розовый – при установке колонок на четыре слоя войлока. Последний вариант сделан по просьбе знакомого, который, придя в гости и попав на измерения, тоже заинтересовался «влиянием» и так как у него дома колонки стоят на мягкой основе, то мы сразу проверили и такой вариант.
Видны очень кривые АЧХ, но бросающейся в глаза разницы между ними нет, не считая мелочей, связанных, скорее всего, со смещением колонок при их перестановках в пределах 0,5-1 см по горизонтали и с изменением высоты установки (примерно плюс 1 см на войлоке и плюс 3 см на ножках). В общем, графики говорят о том, что или условия проведения эксперимента неправильны, или «виброразвязка» никак не работает.
Наличие ярко выраженных горбов и провалов на рисунке 2 заставило проверить работу акустики на низкой частоте в «ближнем поле». Сначала были два раза сняты показания (на полу и на войлоке) при расположении микрофона в 10-ти сантиметрах напротив порта «устья» одной из колонок (рис.3), а затем на таком же расстоянии от центра динамика (рис.4). Видно, что и колонка и динамик работают более-менее нормально, а АЧХ на месте прослушки «ломает» комната.
Эксперимент второй.
Так как результат по применению виброразвязки пока отрицательный, то нельзя ли провести ещё какие-то измерения? Альтернативные? Например, а что будет, если поставить в разрыв акустического провода низкоомный резистор (рис.5) и посмотреть падения напряжений на нём?
Ведь по теории, если на корпус колонки будет оказано какое-то вибрационное воздействие, то на выводах катушки динамика должна выделиться ЭДС, которая «упадёт» на резисторе. Только, наверное, надо изменить условия эксперимента – пустить в контролируемый канал несколько частот (например, 250 Гц, 1,1 кГц, 2,5 кГц) небольшого уровня, а во второй канал частоту, на которую будет «отзываться» комната (например, 63 Гц). Если вибрации «пролезут», то на резисторе должны выделяться разностные частоты и можно будет оценить их уровни.
Правда, в этом эксперименте есть одно «но», которое надо учитывать — вибрации ведь могут передаваться не только через пол на корпус, но и по воздуху на диффузор динамика. Т.е. он будет работать как микрофон и в этом случае на резисторе R наверняка выделится частота 63 Гц. Остаётся только надеяться на то, что акустическое воздействие по воздуху будет одинаковым во всех вариантах установки колонок и, тогда если на графиках появится разница, то она и будет от передачи вибраций через пол.
Итак, контроль падения напряжений на резисторе, стоящем в разрыве акустического кабеля. При снятии первых показаний (рис.6) колонки стоят на шипах. Зелёный график – работают обе, левая громко воспроизводит частоту 63 Гц, а правая частоты 250 Гц, 1,1 кГц и 2,5 кГц с намного меньшими уровнями громкости (примерно в 6 раз относительно уровня 63 Гц). Розовый график снят при замене левой колонки на резистор сопротивлением 16 Ом — т.е. акустика отключена, звука в комнате нет, но нагрузка для усилителя и блока питания не изменилась. Сделано это для определения уровня внутрисхемного проникновения сигналов из канала в канал. Синий график – спектр шумов без сигналов, он сейчас не интересен.
Итак, что видно и как это понимать?
Сразу бросается в глаза разница между графиками на частотах до 100 Гц и в районе -90. -110 dB. Оказывается, что это колонка «ловит» мелкие вибрации пола и звуки за окном – у соседнего дома уже больше недели строители делают тротуар вдоль дороги и то на землю что-то роняют, то бульдозер на холостых оборотах у них работает не выключаясь, хорошо, что хоть по вечерам тихо. Помехи, это конечно, плохо, но учитывая, что они проявляются только на частотах до 100 Гц, то можно сказать, что они не влияют на более высокие частоты.
Изменение уровня пика на частоте 63 Гц понятно и в эту разницу (почти 30 dB) входят все вибрационные воздействия на основной частоте резонанса (и по полу, и по воздуху). А то, что пик кажется большим и при отключенной акустике, так следует учесть его реальный уровень -70 dB и тогда становится понятно, что это сигнал уровнем 316 мкВ (просто все остальные интересующие уровни тоже не очень большие).
Дальше по графикам. Зелёный пик на частоте 126 Гц – это вторая гармоника от 63 Гц (излучается динамиком левого канала).
И, наконец, небольшие зелёный пики ниже и выше частот 250 Гц, 1,1 кГц и 2,5 кГц. Это как раз те самые разностные частоты, возникающие при смешивании основной воспроизводимой динамиком частоты и наведённой на него вибрации (по полу или по воздуху – пока не ясно). На рис.7, рис.8 и рис.9 они видны более подробно. Смотрим на рис.7. Розовый высокий пик – основная частота 250 Гц, а на «расстоянии» от него, равном плюс/минус 63 Гц видны сигналы, которые появляются только при появлении тона 63 Гц в колонке левого канала. Видимая раздвоенность левой разностной частоты 187 Гц – это рядом с ней стоит третья гармоника от частоты 63 Гц (63 Гц х 3 = 189 Гц).
Наличие разностных частот возле 1,1 кГц и 2,5 кГц тоже есть, но там заметно повышение их уровня и при отсутствии вибрационных воздействий. Скорее всего, это говорит об ухудшении межканальной развязки усилителей при повышении рабочих частот – усилитель макетный, до конца не настроенный и пока проходит стадию «проверки жизнеспособности».
Так, хорошо, график замеров с шипами есть. Теперь шипы выкручиваются и показания снимаются с «измерительной колонки», установленной на пол. К предыдущим графикам добавляется ещё один – коричневый. Т.е. сейчас интересует разница между зелёным графиком и коричневым. Сначала широкая полоса обзора (рис.10).
И рис.11, рис.12, рис.13 с более подробной информацией о разностных частотах. Правда, цвет нового графика выбран не совсем удачно (близок к розовому), но всё же видно, что никакой разницы между зелёным и коричневым графиками нет – они просто накладываются друг на друга. Из чего можно сделать вывод, что при виброразвязке с помощью шипов, ни корпус относительно диффузора, не диффузор относительно корпуса, не изменили уровня воздействия друг на друга и можно сказать, что виброразвязка опять «не сработала».
Следует уточнить, что результат проведённых экспериментов относится именно к использованным при этом усилителю, акустической системе и комнате – колонки достаточно тяжёлые, а деревянный настил, на котором они стоят, достаточно сильно вибрирует (что заметно при ходьбе по нему). Всю применяемую «звуковую систему» по качеству можно отнести к начальному уровню. При разборе графиков, снятых на резисторе, надо помнить, что его сопротивление 1 Ом добавляется к выходному сопротивлению усилителя и сопротивлению акустического кабеля и при отсутствии этого резистора, разностные сигналы будут иметь намного меньшее значения. Поэтому оценить их возможные уровни очень трудно, хотя, наверное, можно попытаться измерить, подав в компьютер сигналы с зажимов акустической колонки относительно «земли» усилителя и выбрав в программе режим сравнения каналов. Но не думаю, что результат изменится.
И, возможно, есть ещё какие-то нюансы, которые с первого взгляда не были замечены и потому не учтены. Может быть, следовало изменить условия экспериментов и попробовать контролировать микрофоном или пьезодатчиком вибрации корпуса колонки… Или уровни вибраций межу полом и колонкой…
Но, в целом, можно считать, что если разница не слышна на слух и она не была обнаружена при проведении хоть и простых, но измерений, то в данном случае её нет. Возможно, что причина в начальном уровне «звуковой системы» или методике измерений, но мне почему-то кажется, что дело в массе колонок — были бы они лёгкие, откликались бы сильней на внешнее воздействие и это было бы легче заметить.
В конце, наверное, стоит показать вид применяемых шипов (рис.14). В их качестве использованы разъёмные направляющие от каких-то блоков аппаратуры. В днище колонок просверлены отверстия и метчиком №1 нарезана резьба М5 (или М6, не помню точно), в которую с усилием вкручиваются эти «шипы».
Источник